Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2017 г. N Ф05-8368/15 по делу N А40-74947/2011

г. Москва

26 октября 2017 г.

Дело N А40-74947/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С. А.,

судей Зверевой Е. А., Мысака Н. Я.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Скорнякова Владимира Викторовича - Скорняков В.В., лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест Хауз" - представитель не явился, извещен;

от Кувила С.Ю. - Кувила О.А., по доверенности N 1-1423 от 02 апреля 2016 года;

рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Скорнякова Владимира Викторовича

на постановление от 21 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Красновой Т.Б.,

по заявлению арбитражного управляющего Скорнякова Владимира Викторовича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвест Хауз" 605 405 руб. 91 коп. расходов арбитражного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвест Хауз",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Инвест Хауз" (ООО "Инвест Хауз") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Скорняков В.В.

Определением суда от 21 декабря 2016 года Скорняков В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инвест Хауз", конкурсным управляющим общества утвержден Галашев В.В.

27 января 2017 года Скорняков В.В. обратился с заявлением о взыскании с ООО "Инвест Хауз" понесенных им расходов в сумме 605 405 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года заявление Скорнякова В.В. удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года изменено, суд признал необоснованными требования в части взыскания расходов в размере 478 739 руб. 11 коп. и взыскал с ООО "Инвест Хауз" в пользу арбитражного управляющего Скорнякова В.В. расходы в сумме 126 666 руб. 80 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Скорняков В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ООО "Инвест Хауз" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

12 октября 2017 года в адрес суда поступил отзыв Кувила С.Ю. на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания судебных актов усматривается, что арбитражный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, сослался на то, что им были понесены расходы, связанные с исполнением обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвест Хауз", на сумму 605 405,91 руб., в том числе: на публикацию объявлений - 7 014,82 руб., на ГСМ - 56 466,86 руб., на проезд (авиаперелет) - 21 183,84 руб., на проезд в черте города - 8 402 руб., на проживание - 13 662 руб., на аренду автомобиля без экипажа - 110 000 руб., на обслуживание автомобиля - 38 592 руб., почтовые расходы - 3 429 руб., на связь - 103 792,64 руб., на канцтовары - 6 411,10 руб., на обслуживание оргтехники - 7 761 руб., на нотариальные действия, уплату госпошлины - 3 986 руб., субаренду нежилого помещения - 224 703,87 руб., всего - 605 405,91 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, исходил из того, что последним представлены доказательства несения расходов в заявленном размере, которые в соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве должны быть возмещены за счет должника.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 478 739 руб. 11 коп. указал, что возмещению не подлежат расходы на ГСМ - 56 466,86 руб., на проезд (авиаперелет) - 21 183,84 руб., на аренду автомобиля без экипажа - 110 000 руб., на обслуживание автомобиля - 38 592 руб., субаренду нежилого помещения - 224 703,87 руб., а также расходы на связь в сумме 27 792,64 руб., поскольку арбитражным управляющим не доказана непосредственная связь этих расходов с задачами конкурсного производства.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий Скорняков В.В. указал, что с момента назначения Скорнякова В.В. арбитражным управляющим все расходы в процедуре банкротства осуществлялись за счет его личных средств и до настоящего времени не погашались.

Арбитражный управляющий считает, что им представлены доказательства, подтверждающие как размер понесенных расходов, так и их относимость к процедуре конкурсного производства, а вывод суда об обратном основан на неполном исследовании представленных арбитражным управляющим документов.

В судебном заседании арбитражный управляющий Скорняков В.В. поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель Кувила С.Ю. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованными расходами расходы на ГСМ - 56 466,86 руб., на проезд (авиаперелет) - 21 183,84 руб., на аренду автомобиля без экипажа - 110 000 руб., на обслуживание автомобиля - 38 592 руб., субаренду нежилого помещения - 224 703,87 руб., а также расходы на связь в сумме 27 792,64 руб., всего - в размере 478 739,11 руб.

Суд указал, что автомобиль использовался арбитражным управляющим для поездок в Москву, для поездок в г. Долгопрудный к месту жительства его матери и обратно в Москву, от места нахождения его офиса в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан в Москву с попутной арендой гостиниц по дороге, тогда как одновременно арбитражным управляющим заявлены расходы на авиаперелет.

При этом, как установлено судом, арбитражный управляющий имеет регистрацию по месту жительства в Талдомском районе Московской области, а счета за аренду помещения относятся к офису, расположенному в городе Стерлитамак.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим не доказана непосредственная связь вышеуказанных расходов с задачами конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что конкурсным управляющим не представлено правового обоснования расходов на связь в сумме более 100 000 руб. при стоимости безлимитного по России тарифа не более 1500-2000 тысяч в месяц.

Кроме того, согласно отчетам арбитражного управляющего им не проводилось мероприятий, которые требовали бы таких расходов.

Суд апелляционной инстанции также указал, что арбитражный управляющий не доказал необходимость несения расходов на связь в размере 103 792 руб. 64 коп., при том, что такие расходы могут считаться разумными исходя из их размера в пределах 2 000 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции также учел, что вступившим в законную силу определением суда от 21.12.2016 арбитражный управляющий Скорняков В.В. был отстранен от исполнения обязанностей в связи с многочисленными фактами ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Что касается остальной части расходов, то суд апелляционной инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению как подтвержденных документально и имеющих непосредственную связь с исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по делу N А40-74947/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак