Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2017 г. N Ф05-15143/17 по делу N А40-229292/2016

г. Москва

26 октября 2017 г.

Дело N А40-229292/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Бюро деловой информации "ПРОФИНФО": Сологубов С.П. по доверенности от 14.11.2016,

от Московского государственного унитарного предприятия по обслуживанию жилищной кооперации: Ширяев Д.В. по доверенности от 15.05.2017 N 1/05-ЖК,

рассмотрев 19.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бюро деловой информации "ПРОФИНФО"

на решение от 18.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 06.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В,

по иску закрытого акционерного общества "Бюро деловой информации "ПРОФИНФО" (ОГРН 1037739022144)

к Московскому государственному унитарному предприятию по обслуживанию жилищной кооперации (ОГРН 1037739009230)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество (ЗАО) "Бюро деловой информации "ПРОФИНФО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Московского государственного унитарного предприятия по обслуживанию жилищной кооперации (далее - МГУП "Жилкооперация") задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2014 N 112КД/14 в сумме 8 601 401 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Бюро деловой информации "ПРОФИНФО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Бюро деловой информации "ПРОФИНФО" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-88392/2017 о признании договора недействительным.

Представитель МГУП "Жилкооперация" возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора <*>, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору <**> в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

<*> В целях настоящего Постановления термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

<**> В целях настоящего Постановления термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Учитывая вышеизложенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу.

Представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ЗАО "Бюро деловой информации "ПРОФИНФО" (исполнитель) и МГУП "Жилкооперация" (заказчик) был заключен договор об оказании услуг от 01.10.2014 N 112КД/14, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался за вознаграждение осуществить комплекс услуг (бухгалтерских, юридических), направленных на возмещение из бюджета суммы НДС за 4 квартал 2011 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание ответчику обусловленных договором услуг, передачу заказчику документации в соответствии с пунктом 2.2.3 договора, в том числе акта приема-передачи услуг за период с 01.10.2014 по 19.05.2016, оформленного в соответствии с пунктом 7.5 договора, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-234759/2015, и уклонение ответчика от возмещения стоимости оказанных услуг в сумме 8 601 401 руб.

Установив, что налоговая декларация по НДС за 4-й квартал 2011 года составлялась и подавалась в налоговый орган непосредственно ответчиком, возмещение НДС путем возврата и/или зачета также производилось на основании заявлений налогоплательщика, суд в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, выразившиеся в принятии к рассмотрению встречного иска, подлежит отклонению поскольку определением суда первой инстанции от 12.04.2017 встречный иск возвращен заявителю.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно предоставил возможность представителю МГУП "Жилкооперация" высказать свои аргументы по поводу ничтожности договора, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов других лиц, участвующих в деле, пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А40-229292/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бюро деловой информации "ПРОФИНФО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова