Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2017 г. N Ф05-14246/17 по делу N А40-243032/2016

г. Москва

27 октября 2017 г.

Дело N А40-243032/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И, Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества ограниченной ответственностью "Спецтрансэнерго" Шульгин В.Н., доверенность от 15.06.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "ССМУ-Телефонстрой" Гальчик А.Л., доверенность от 05.12.2016, Фатеев Б.Н., ген.директор решение N 3 от 14.04.2015,

рассмотрев 23 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества ограниченной ответственностью "Спецтрансэнерго"

на решение от 01 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 21 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ССМУ-Телефонстрой"

к обществу ограниченной ответственностью "Спецтрансэнерго"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ССМУ-Телефонстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу ограниченной ответственностью "Спецтрансэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 436 906 руб. 47 коп.

Решением от 01 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 01 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между общества с ограниченной ответственностью "ССМУ-Телефонстрой" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергосеть" (подрядчик) заключен договор строительного подряда 18.06.2012 N 18/06-12 на выполнение работ.

На основании трехстороннего договора от 22.04.2014 N УСТ-18/06-12 общество с ограниченной ответственностью "Энергосеть" передало все права и обязанности по договору строительного подряда 18.06.2012 N 18/06-12 обществу ограниченной ответственностью "Спецтрансэнерго".

Актом сверки по состоянию на 01.02.2016 истцом и ответчиком подтверждена задолженность ответчика в размере 1 436 906 руб. 47 коп.

Поскольку направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью "ССМУ-Телефонстрой" обратилось в суд с настоящими требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, поскольку факт надлежащего выполнения обществом с ограниченной ответственностью "ССМУ-Телефонстрой" работ по договору 18.06.2012 N 18/06-12 на заявленную сумму подтвержден документально, при этом ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств не опровергнут, указанная задолженность им по существу не оспорена, то требование истца о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору в размере 1 436 906 руб. 47 коп. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судами.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по делу N А40-243032/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Ю. Филина