Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2017 г. N Ф05-13634/17 по делу N А40-171231/2016

г. Москва

26 октября 2017 г.

Дело N А40-171231/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Ибрагимов Д.Ф., доверенность от 05.10.2017, Ермилов Д.В., доверенность от 05.10.2017,

от ответчика - Станов С.П., доверенность от 17.09.2015,

рассмотрев 24.10.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 30.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 06.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "18 ЦНИИ" Минобороны России

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации неустойки в размере 2 313 625 руб.

Решением суда от 30.11.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.06.2011 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 04/11, по условиям которого, ответчик обязался выполнить опытно-конструкторские работы "Смалец-61" для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истец указал, что работы по этапу 4 ОКР ответчиком не выполнены и не сданы, просрочка составила 83 дней, в связи с чем, истец начислил неустойку в сумме 2 313 625 руб. на основании пункта 8.2 государственного контракта.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, п. 2 ст. 69 АПК РФ, исходили из недоказанности материалами дела права и истца на начисление неустойки по п. 8.2 контракта за предъявляемую просрочку выполнения работ по этапу 4 ОКР.

При этом, суды указали, что как установлено при рассмотрении дела N А40-182082/15, ранее истец обращался с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения этапов 5 и 6 ОКР в сумме 207 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, суды указали, что вступившим в законную силу судебным актом, установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора: согласно ведомости исполнения каждый последующий этап ОКР выполняется после выполнения работ по предыдущему этапу ОКР; этап N 4 включает изготовление опытного образца изделия и проведение предварительных испытаний; срок выполнения работ по этапу N 4 ОКР составляет с 01.12.2012 по 31.08.2013. 30.08.2013 исполнителем было принято решение о приостановке предварительных испытаний опытного образца, в соответствии с которым опытный образец не прошел предварительные испытания; решением комиссии от 30.08.2013 предварительные испытания образца изделия с 29.08.2013 были приостановлены до устранения ответственными исполнителями НИЦ выявленных недостатков, данное решение согласовано с представителем заказчика - начальником отдела комплексного технического контроля; 11.12.2014 представителем заказчика было утверждено совместное решение от 12.11.2014 N 3165 о порядке проведения предварительных и государственных испытаний опытных образцов изделий.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что в данном случае просрочки исполнения обязательства по выполнению работ по этапу N 4 ОКР не было, поскольку до даты окончания работ по этапу N 4 ОКР стороны приняли совместное решение о приостановке выполнения работ.

При этом, выполнение работ по этапу N 4 ОКР на основании вышеуказанного решения было приостановлено, что было согласовано с заказчиком, следовательно, у истца отсутствовали основания для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам N 5 и 6 ОКР.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А40-171231/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников