Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2017 г. N Ф05-15948/17 по делу N А40-16462/2017

город Москва

26 октября 2017 г.

Дело N А40-16462/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "ВолгаТрансБалт"

от ответчика Шеранок Татьяна Витальевна - Фомин А.В., дов. от 20.07.2017,

рассмотрев 25 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Шеранок Татьяны Витальевны

на решение от 28 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление от 25 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчуком Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансБалт"

к Шеранок Татьяне Витальевне,

о взыскании убытков в размере 1 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансБалт" (далее - истец, ООО "ВолгаТрансБалт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Шеранок Татьяне Витальевне (далее - ответчик, Шеранок Т.В.) о взыскании денежных средств в размере 1 100 000 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на действия Шеранок Т.В. по перечислению ООО "Технология" денежных средств в размере 1 100 000 руб., в результате которых истцу причинены убытки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Шеранок Татьяна Витальевна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - Шеранок Т.В. опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, Шеранок Татьяна Витальевна решением единственного учредителя ООО "ВолгаТрансБалт" Рябовой О.Ю. от 01.06.2012 (л.д. 62) была назначена генеральным директором ООО "ВолгаТрансБалт".

В ходе аудиторской проверки, проводимой ООО "АудитПрофГрупп", было выявлено, что 06.04.2015 с расчетного счета истца в адрес ООО "Технология" были перечислены денежные средства в размере 1 100 000 руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается п/п N 54 от 03.04.2015 с назначением платежа "оплата по счету 3 от 31.03.2015 за стройматериалы".

Судами установлено, что договорные отношения между истцом и ООО "Технология" отсутствовали, стройматериалы также не поставлялись первичные документы отсутствуют.

Неосновательное обогащение ООО "Технология" подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-212141/16-45-1840 о взыскании с ООО "Технология" в пользу ООО "ВолгаТрансБалт" суммы неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб.

Указанная сумма до настоящего времени не возвращена, письма, направляемые в адрес ООО "Технология", возвращаются, компания по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, отсутствует. Кроме того, согласно информации с сайта Nalog.ru, у ООО "Технология" на 01.11.2016 имеется налоговая задолженность на сумму более 1 000 руб., которая направлялась на взыскание судебному приставу-исполнителю.

Истец считает, что перечисление денежных средств в адрес ООО "Технология" произошло вследствие недобросовестных и неразумных действий со стороны ответчика, противоречащих интересам общества и причинивших ООО "ВолгаТрансБалт" убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со ст. ст. 15 и 1083 ГК РФ, а также абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно п. п. 2 и 5 п. 2 Постановления от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий директора считается доказанной, когда директор:

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Пункт 3 Постановления от 30.07.2013 N 62 гласит о том, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Шеранок Т.В. обладала полномочиями действовать без доверенности от имени ООО "ВОЛГАТРАНСБАЛТ", представлять его интересы и совершать сделки, что усматривается из пп. 1 пп. 9.3 Устава ООО "ВолгаТрансБалт" от 23.05.2013.

Поскольку сделки совершались с организацией, отвечающей признакам "фирмы-однодневки", какого-либо встречного предоставления со стороны ООО "Технология" не представлено и противоречили обычным условия делового оборота, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что действия Шеранок Т.В. на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Документов подтверждающих целесообразность перечисления денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено. Действий для возврата денежных средств на расчетный счет ООО "ВолгаТрансБалт" ответчик не предпринимал.

При этом п/п N 54 от 03.04.2015, на основании которого денежные средства были перечислены ООО "Технология", было подписано электронной подписью, правом на которую, согласно акту о вводе в эксплуатацию системы "Банк-клиент Онлайн" от 11.11.2014, обладала только Шеранок Т.В.

С учетом изложенного, действия генерального директора Шеранок Т.В., обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанций недобросовестными, противоречащими интересам Общества и подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у Общества.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии исполнительного производства о взыскании с ООО "Технология" суммы, являющейся предметом рассматриваемого спора, подлежит отклонению, поскольку факт наличия на протяжении полугода исполнительного производства свидетельствует о невозможности установления места нахождения должника и его имущества, что в свою очередь подтверждено сводкой по исполнительному производству.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят судом кассационной инстанции, так как в данном случае заявлено требование об убытках, причиненных юридическому лицу его органом управления, в связи с чем срок исковой давности составляет три года.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с излишней уплатой госпошлины, она подлежит возврату заявителю из дохода Федерального бюджета РФ в размере 9 000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года по делу N А40-16462/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Шеранок Татьяне Витальевне из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину, уплаченную по чек-ордеру от 19.09.2017 операция 4998, в размере 9 000 (Девять тысяч) руб.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова