Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 09АП-28516/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2017 г. N Ф05-15948/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-16462/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шеранок Татьяны Витальевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-16462/17, принятое судьей Цыдыповой А.В. (шифр судьи 111-150)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансБалт" (ОГРН 1127746454450, 127051, г. Москва, ул. Трубная, д. 25, стр. 3)

к Шеранок Татьяне Витальевне,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Филатов А.М. по доверенности от 18.04.2017;

от ответчика: Фомин А.В. по доверенности от 20.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансБалт" (далее - ООО "ВолгаТрансБалт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Шеранок Татьяне Витальевне (далее - Шеранок Т.В., ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1100000 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на действия Шеранок Т.В. по перечислению ООО "Технология" денежных средств в размере 1100000 руб., в результате которых, истцу причинены убытки в указанном размере.

Решением от 28.04.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск оставить без удовлетворения.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, апеллянт указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.2012 г. между ООО "ВОЛГАТРАНСБАЛТ" и Шеранок Татьяной Витальевной заключен Трудовой договор N 1, по которому Шеранок Т.В. исполняла обязанности генерального директора ООО "ВОЛГАТРАНСБАЛТ" до 17.08.2015 г.

16.07.2015 г. между ООО "ВОЛГАТРАНСБАЛТ" и ООО "АудитПрофГрупп" заключен договор N 46/15/СУ об оказании услуг по восстановлению бухгалтерского и налогового учета с 01.01.2014 г. по 30.06.2015 г.

В ходе аудиторской проверки, проводимой ООО "АудитПрофГрупп", было выявлено, что 06.04.2015 г. с расчетного счета истца в адрес ООО "Технология" были перечислены денежные средства в размере 1100000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается п/п N 54 от 03.04.2015 г. с назначением платежа "оплата по счету 3 от 31.03.2015 г. за стройматериалы".

Суд первой инстанции установил, что на момент перевода денег, так и ранее, договорные отношения между истцом и ООО "Технология" отсутствовали, стройматериалы также не поставлялись, что подтверждается письмом аудиторов.

22.12.2016 г. генеральный директор ООО "ВОЛГАТРАНСБАЛТ" Рябова Ольга Юрьевна направила в адрес ООО "АудитПрофГрупп" письмо с просьбой дать пояснения по факту перечисления денежных средств на счет ООО "Технология", указав, исследовались ли в ходе проверки какие-либо документы, обосновывающие данную операцию, если да, то какие именно, если же нет, то по какой причине они не были исследованы.

В ответ на письмо ООО "АудитПрофГрупп" указало, что каких-либо первичных документов по данной хозяйственной операции представлено не было, возможно, по мнению ООО "АудитПрофГрупп", по причине их полного отсутствия или не составления.

Факт неосновательного обогащения ООО "Технология" подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-212141/16-45-1840 о взыскании с ООО "Технология" в пользу ООО "ВолгаТрансБалт" суммы неосновательного обогащения в размере 1100000 руб.

Указанная сумма до настоящего времени не возвращена, письма, направляемые в адрес ООО "Технология", возвращаются, компания по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, отсутствует. Кроме того, согласно информации с сайта nalog.ru, у ООО "Технология" на 01.11.2016 имеется налоговая задолженность на сумму более 1000 (Одна тысяча) рублей, которая направлялась на взыскание судебному приставу-исполнителю. Эти факты могут свидетельствовать о том, что организация, на расчетный счет которой были переведены денежные средства Истца, обладает признаками "фирмы-однодневки".

Истец считает, что перечисление денежных средств в адрес ООО "Технология" произошло вследствие недобросовестных и неразумных действий со стороны ответчика, противоречащих интересам общества и причинивших ООО "ВОЛГАТРАНСБАЛТ" убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ст. 277 ТК РФ установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1083 ГК РФ, а также абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно пп. 2 и 5 п. 2 Постановления от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий директора считается доказанной, когда директор:

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т. п.).

Пункт 3 Постановления от 30.07.2013 N 62 гласит о том, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно указал, что Шеранок Т.В. обладала полномочиями действовать без доверенности от имени ООО "ВОЛГАТРАНСБАЛТ", представлять его интересы и совершать сделки, что усматривается из пп. 1 пп 9.3 Устава ООО "ВолгаТрансБалт" от 23.05.2013 г.

Поскольку сделки совершались с организацией, отвечающей признакам "фирмы-однодневки", какого-либо встречного предоставления со стороны ООО "Технология" не представлено и противоречили обычным условия делового оборота, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия Шеранок Т.В. на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Документов подтверждающих целесообразность перечисления денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено. Действий для возврата денежных средств на расчетный счет ООО "ВолгаТрансБалт", ответчик не предпринимал.

При этом п/п N 54 от 03.04.2015 г., на основании которого денежные средства были перечислены ООО "Технология", было подписано электронной подписью, правом на которую, согласно акту о вводе в эксплуатацию системы "Банк-клиент Онлайн" от 11.11.2014 года, обладала только Шеранок Т.В.

С учетом изложенного, действия генерального директора Шеранок Т.В., обоснованно признаны судом, как недобросовестные, противоречащие интересам Общества и подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникновением убытков у Общества.

Доказательства, свидетельствующие о невиновности ответчика в причинении вреда, в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка апеллянта на наличие исполнительного производства о взыскании с ООО "Технология" суммы, являющейся предметом настоящего спора, подлежит отклонению, поскольку факт наличия на протяжении полугода исполнительного производства свидетельствует о невозможности установления места нахождения должника и его имущества, что в свою очередь подтверждено сводкой по исполнительному производству.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, содержащийся в апелляционной жалобе, оценен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Между тем, решение суда по делу N А40-212141/16-45-1840 принято 09.12.2016 г., а согласно штампу канцелярии суда, настоящее исковое заявление поступило в суд - 27.01.2017 г., т.е. рамки срока исковой давности истцом не нарушены.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены, либо изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-16462/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеранок Татьяны Витальевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук