Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2017 г. N Ф05-15694/17 по делу N А40-78411/2017

г. Москва

27 октября 2017 г.

Дело N А40-78411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вировский карьер" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "МИГПЛЮС" - не явился, извещен,

рассмотрев 26 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вировский карьер"

на определение от 27 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гедрайтис О.С.,

по делу N А40-78411/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вировский карьер"

к обществу с ограниченной ответственностью "МИГПЛЮС"

о признании и приведении в исполнение судебного решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной плате Украины

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вировский карьер" (далее - заявитель, ООО "Вировский карьер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины (МКАС при ТПП Украины) от 15.07.2016 по делу АСN 625р/2015, расположенного по адресу: 01601, Украина, г.Киев, МСП, ул.Большая Житомирская, д.33, принятого в составе единоличного арбитра Даценко К.О. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МИГПЛЮС" (далее - ООО МИГПЛЮС", заинтересованное лицо) в пользу заявителя 18 031,68 евро задолженности за поставленный товар, 1 794,69 евро в возмещение расходов по оплате арбитражного сбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм права при вынесении определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МКАС при ТПП Украины в лице арбитра Даценко К.О. было вынесено решение от 15.07.2016 о взыскании с ООО "МИГПЛЮС" в пользу ООО "Вировский карьер" 18 031,68 евро задолженности за поставленный товар. Решение вступает в законную силу с 15.07.2016, является окончательным и подлежит немедленному исполнению.

Из решения МКАС при ТПП Украины от 15.07.2016 АС N 625р/2015 следует, что между ООО "Вировский карьер" и ООО "МИГПЛЮС" заключен договор поставки N58-2015/Р-RU от 08.06.2015, в соответствии с которым продавец обязуется произвести и поставить железнодорожным транспортом товар, а покупатель обязуется поставить транспорт, принять и оплатить товар на условиях Инкотермс 2010, согласно спецификаций к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Поскольку решение МКАС при ТПП Украины от 15.07.2016 не было исполнено должником добровольно, ООО "Вировский карьер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572 по делу N А40-147645/2015, сознательно сокращая стадии судебного разбирательства по делам о принудительном исполнении решений третейских судов (международного коммерческого арбитража), законодатель исходил из признания исчерпывающей роли третейского суда (арбитража) в разрешении по существу спора, переданного по воле сторон в указанный орган, отсутствия необходимости в пересмотре решения третейского суда по существу и обеспечения в связи с этим процессуальной экономии и ускорения рассмотрения дела по спору, уже разрешенному третейским судом.

Однако указанный подход не исключил общепризнанных, как на уровне международно-правовых источников, так и актов национального права государств в сфере третейского разбирательства, полномочий государственного суда по защите интересов публичного порядка, которые государственный суд места исполнения третейского решения осуществляет по собственной инициативе, независимо от того, ходатайствуют о проверке последствий исполнения третейского решения на соответствие публичному порядку участники разбирательства или третьи лица.

Принудительное исполнение третейского решения, нарушающее публичный порядок, является судебной ошибкой, свидетельствующей о незаконности судебного акта.

При этом суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений (например, в сфере несостоятельности (банкротства)), и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

Рассматривая заявление ООО "Вировский карьер", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду нарушения как общих принципов права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальных принципов законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).

Кассационная коллегия, в свою очередь, отмечает, что такие действия являются формой незаконного использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года по делу N А40-78411/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова