Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2017 г. N Ф05-12328/17 по делу N А40-221254/2015

г. Москва

26 октября 2017 г.

Дело N А40-221254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Лимонов А.В. дов-ть от 09.01.2017,

от ответчика: Ващенко Е.Ю. дов-ть от 18.04.2017 N 1230/Д, Власов Е.А. дов-ть от 04.09.2017 N 2330/Д,

от третьих лиц: к/у Банк Город" (АО) - Карташова Н.А. дов-ть от 30.08.2016,

рассмотрев 19.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение от 27.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 18.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Ким Е.А., Крыловой А.Н.,

по иску ООО "АДАМАС-Ювелирторг" (ОГРН 1087746899107)

о взыскании ущерба

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700),

третьи лица - временный управляющий Гниденко Дмитрий Александрович, АО "Банк Город" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

УСТАНОВИЛ:

ООО "АДАМАС-Ювелирторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 12 870 237 рублей 80 копеек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены временный управляющий Гниденко Дмитрий Александрович, АО "Банк Город" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм процессуального права. По мнению ответчика, судами не исследованы надлежащим образом фактические обстоятельства дела; не была дана надлежащая правовая оценка доводам и доказательствам ответчика. Ответчик указывает, что судами нарушены положения статей 431, 432, 435, 450, 452, 453, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан неверный вывод о включении в объект страхования имущества, которое находится у истца на праве комиссии - комиссионный товар не является объектом страхования; судами нарушены положения статей 420, 421, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применены положения договора, не позволяющие признать находящийся в торговом павильоне товар застрахованным по причине невыполнения страхователем условий, от которых зависит предоставление страхового покрытия; судами нарушены положения пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и неправильно применено условие договора страхования о франшизе; судами при формировании выводов о размере страхового возмещения и достоверности ущерба нарушены положения статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", статей 75, 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком представлено дополнение к кассационной жалобе, которое приобщено к материалам дела.

Истцом и третьим лицом представлены отзывы на кассационную жалобу, которые также приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.11.2014 истец (страхователь) и ответчик (страховщик) заключен договор страхования N 0020500-0804237/14ИМЮ товарного запаса, находящегося на территориях страхования - в магазинах страхователя. Застрахованным риском согласно договору является, в частности, разбой (пункт 3.1.9 договора). Одной из территорий страхования является магазин страхователя, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Пролетарская, 29 (пункт 18 приложения N 3 к договору).

01.03.2015 по указанному адресу произошел страховой случай, а именно: примерно в 19 часов 10 минут неустановленные лица, находясь в помещении ювелирного магазина, скрывая лица масками с прорезью для глаз, предметом, похожим на топор, разбили стекла на витринах, и, угрожая продавцам предметом, похожим на пистолет открыто с угрозой применения насилия, похитили ювелирные изделия, принадлежащие страхователю. По факту хищения правоохранительными органами 01.03.2015 было возбуждено уголовное дело по статье 162 Уголовного кодекса Российской Федерации "разбой". Постановлением от 20.03.2015 страхователь признан потерпевшим.

Стоимость похищенных ювелирных изделий страхователя составила 14 300 266 рублей 45 копеек, что подтверждается актом инвентаризации и сличительными ведомостями страхователя. За вычетом предусмотренной пунктом 4.5 договора страхования франшизы (10%) сумма страхового возмещения 12 870 237 рублей 80 копеек. О данном страховом случае было сообщено страховщику и письмом от 06.03.2015 страховщик затребовал документы, необходимые для определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения.

Страхователь 17.09.2015 передал страховщику все документы, необходимые для определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения. Замечаний относительно размера страхового возмещения страховщиком не было. 02.11.2015 страхователь предъявил страховщику претензию об уплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 919 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 этой же статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования по договору страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности истцом наступления страхового случая (хищение имущества истца и имущества, находящегося у истца на комиссии, с территории истца), предусмотренного договором страхования, обязанности страховой компании произвести выплаты, предусмотренные условиями договора, в связи с чем сочли обоснованными исковые требования в заявленном размере. При этом суды, руководствуясь условиями договора страхования, проанализировав постановление о возбуждении уголовного дела, руководствуясь положениями статей 309, 421, 431, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что имевшее место хищение подпадает под признаки страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, истец является выгодоприобретателем по спорному договору, размер ущерба от заявленного события истцом доказан.

Таким образом, поскольку, как установили суды, факт наступления страхового случая доказан, истцу причинен реальный ущерб и его размер документально подтвержден, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения в силу условий договора и требований закона, в связи с чем взыскали с ответчика страховое возмещение в размере 12 870 237 рублей 80 копеек, размер которого определен судом исходя из условия договора с учетом франшизы. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы судом не признано в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду нарушения требований действующего законодательства при ее проведении.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней, сводятся к переоценке доказательств. Вместе с тем, обстоятельства данного спора были предметом рассмотрения и оценки судов обеих инстанций. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2017, с возвращением ООО "СК "Согласие" с депозита Арбитражного суда Московского округа денежных средств в размере 12 964 738 рублей 80 копеек, перечисленных в качестве встречного обеспечения, по платежному поручению от 24.07.2017 N 205511.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А40-221254/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2017.

Возвратить ООО "СК "Согласие" с депозита Арбитражного суда Московского округа 12 964 738 рублей 80 копеек, внесенных по платежному поручению от 24.07.2017 N 205511 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский М.Д.Ядренцева