Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-29625/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2017 г. N Ф05-12328/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-221254/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Крыловой А.Н., Ким Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.17 по делу N А40-221254/15 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДАМАС- ЮВЕЛИРТОРГ" (ОГРН 1087746899107, ИНН 7715711069, дата регистрации 01.08.2008) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, дата регистрации 16.07.2002) Третье лицо: временный управляющий Гниденко Дмитрия Александровича Третье лицо: АО "Банк Город" в лице АСВ о взыскании ущерба в размере 12 870 237, 80 руб. причиненного хищением товара 01.03.2015 г

при участии в судебном заседании:

от истца - Усанов Р.В. по доверенности от 09.01.17;

от ответчика - Климашин В.А. по доверенности от 11.10.16;

от третьих лиц: временный управляющий Гниденко Дмитрия Александровича - не явился, извещен; "Банк Город" в лице АСВ - Карташова Н.А. по доверенности от 13.08.16;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АДАМАС- ЮВЕЛИРТОРГ" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (далее - ответчик) Третьи лица: временный управляющий Гниденко Дмитрия Александровича, АО "Банк Город" в лице АСВ о взыскании ущерба в размере 12 870 237, 80 руб. причиненного хищением товара 01.03.2015 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.17 исковые требования удовлетворены. Суд решил: Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДАМАС-ЮВЕЛИРТОРГ". Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" сумму долга в размере 12 870 237,80, а также сумму госпошлины в размере 94 501 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДАМАС- ЮВЕЛИРТОРГ".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что у истца отсутствует право требования к ответчику. Указывает, что размер ущерба не доказан. Полагает, что на похищенные объекты страховая защита не распространялась. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 ООО "АДАМАС- Ювелирторг" (Страхователь) и ООО "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (Страховщик) заключен договор страхования N 0020500-0804237/14ИМЮ. Предметом договора является страхование товарного запаса, находящегося на территориях страхования - в магазинах Страхователя. Застрахованным риском согласно договору является, в частности, разбой (пункт 3.1.9 договора). Одной из территорий страхования является магазин Страхователя, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Пролетарская, 29 (пункт 18 приложения N 3 к договору).

01.03.2015 по указанному адресу произошел страховой случай, а именно: примерно в 19 часов 10 минут неустановленные лица, находясь в помещении ювелирного магазина, скрывая лица масками с прорезью для глаз, предметом, похожим на топор, разбили стекла на витринах, и, угрожая продавцам предметом, похожим на пистолет открыто с угрозой применения насилия, похитили ювелирные изделия, принадлежащие Страхователю. По факту хищения правоохранительными органами 01.03.2015 было возбуждено уголовное дело по статье 162 УК РФ "Разбой". Постановлением от 20.03.2015 Страхователь признан потерпевшим.

Истец указывает, что стоимость похищенных ювелирных изделий Страхователя составила 14 300 266,45 руб., что подтверждается актом инвентаризации и сличительными ведомостями Страхователя. За вычетом предусмотренной пунктом 4.5 договора страхования франшизы (10%) сумма страхового возмещения 12 870 237,80 руб. О данном страховом случае было сообщено Страховщику, и письмом от 06.03.2015 Страховщик затребовал документы, необходимые для определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения.

Страхователь 17.09.2015 передал Страховщику все документы, необходимые для определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения. Замечаний относительно размера страхового возмещения Страховщиком не было высказано. 02.11.2015 Страхователь предъявил Страховщику претензию об уплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года, по делу назначено проведение судебной бухгалтерской экспертизы, проведение которой поручено ООО "АЙСИС" (115035, г. Москва, Садовническая ул., д. 24, стр. 3), эксперту Буцикиной Е.Е.. В экспертном заключении эксперт указал, что представленные в распоряжение эксперта документы не позволяют определить достоверные количество и стоимость переданных в страхование ТМЦ, принадлежащих ООО "АДАМАС-Ювелирторг" на праве собственности и фактически находящихся в магазине по адресу: г. Москва, ул. Пролетарский проспект, 29, к моменту хищения 01.03.2015 г. Представленные в распоряжение эксперта документы не позволяют определить достоверные количество и стоимость переданных в страхование ТМЦ, принадлежащих ООО "АДАМАС-Ювелирторг" на праве собственности и похищенных в результате разбойного нападения. Представленные в распоряжение эксперта документы не позволяют определить достоверные количество и стоимость переданных в страхование ТМЦ, переданных ООО "АДАМАС-Ювелирторг" на иных правомочиях (комиссия, ответственное хранение - по каждому виду права в отдельности) и фактически находящихся в магазине по адресу: г. Москва, ул. Пролетарский проспект, 29, к моменту хищения 01.03.2015 г. Представленные в распоряжение эксперта документы не позволяют определить достоверные количество и стоимость переданных в страхование ТМЦ, переданных ООО "АДАМАС-Ювелирторг" на иных правомочиях (комиссия, ответственное хранение - по каждому виду права в отдельности) и похищенных в результате разбойного нападения. При этом наличие ТМЦ экспертом не опровергается.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил исковые требвоания, поскольку согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Поскольку условие о страховании комиссионного товара является условием договора, оснований для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Выводы, содержащиеся в экспертной заключении от 18.01.2016, не могут быть положены в основу возражений на иск по следующим основаниям.

Согласно экспертному заключению, эксперту были предоставлены первичные документы, переданные Страхователем Страховщику для определения размера страхового возмещения. Эксперт указывает на то, что большая часть проанализированных документов не содержит определенных реквизитов. Однако экспертное заключение не содержит перечня накладных, не удовлетворяющих соответствующим требованиям, в связи с чем данный вывод не может иметь доказательственной силы. Предоставленные Страхователем документы содержат необходимые подписи, а часть накладных, подписанных электронной подписью, - ссылки на электронные сертификаты. Кроме того, данный вопрос не является вопросом, требующим специальных познаний. Эксперт сделал вывод о том, что остатки в магазине согласно ведомости по счету 41.02 по состоянию на 01.03.2015 составили 2557 единиц, а в акте инвентаризации остатки указаны в количестве 4967 единиц. Однако экспертом не учтено следующее. В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной Приказом Минфина России от 31.01.2000 N 94н, счет 004 "Товары, принятые на комиссию" предназначен для обобщения информации о наличии и движении товаров, принятых на комиссию. Этот счет используется организациями- комиссионерами. Товары, принятые на комиссию, учитываются на счете 004 "Товары, принятые на комиссию" в ценах, предусмотренных в приемосдаточных актах. Счет 41 используется только для учета операций с собственным товаром. Таким образом, указанный экспертом остаток на 01.03.2015 - это остаток только собственного товара, отраженного на счете 41. Комиссионный товар на счете 41 не учитывается. По данным учета по счету 004 по территории страхования остаток комиссионных изделий на 28.02.2015 составил 3638 штук. Совокупное количество собственного и комиссионного товара превышает количество изделий, на которое ссылается Страховщик. Акт инвентаризации содержит информацию обо всех изделиях, находящихся на территории страхования на дату инвентаризации, поэтому вывод о недостоверности результатов инвентаризации является необоснованным.

Эксперт сделал вывод о нарушении требований законодательства о бухгалтерском учете при перемещении товаров на территорию страхования. Однако при этом не учтено следующего. Требования статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете"" распространяются только на первичные документы, которые оформляются при наступлении фактов хозяйственной жизни. Под фактом хозяйственной жизни понимается действие или событие в хозяйственной деятельности экономического субъекта, включающее в себя хозяйственные операции, изменяющее состав его активов, пассивов или финансовых результатов (Перечень терминов и определений, используемых в правилах (стандартах) аудиторской деятельности). Следовательно, первичные документы оформляются только при совершении операций, влекущих изменение состава активов, пассивов или финансовых результатов. Внутреннее перемещение товара со склада в магазин само по себе не влияет на активы и финансовые результаты деятельности организации, поскольку не происходит отчуждение или изменение стоимости товара. Таким образом, указанные требования не распространяются на операции, в результате которых не происходит изменения активов или финансовых результатов работы организации. Накладные были предоставлены в виде распечаток из программы ведения учета с целью ускорения рассмотрения материалов для выплаты страхового возмещения. Однако Страховщик, не уведомил Страхователя о наличии каких-либо недостатков в документах. Сами накладные содержат все необходимые сведения, достаточные для подтверждения факта перемещения товаров на территорию страхования. Размер ущерба определяется стоимостью утраченных изделий. Стоимость изделий указывается в накладных на приобретение (получение) товара Страхователем. Поэтому ссылка Страховщика на отсутствие учетных документов, не влияющих на размер страхового возмещения (разного рода журналы, ведомости, акты приемки, и т.д.), не должна приниматься во внимание.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов -предпринимательский риск (статья 933).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленного истцом расчета суммы страхового возмещения, в связи с чем, оснований для освобождения Ответчика от выплаты страхового возмещения на основании спорного Договора страхования не имеется.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ТМЦ проверялись при заключении и в течение срока действия договора. Презумпция добросовестности участников предполагается.

Учитывая, что требования Истца подтверждены представленными доказательствами, с Ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 12 870 237 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право требования к ответчику, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

В соответствии со статьей 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Обращение Страхователя с требованием о выплате страхового возмещения фактически означает уведомление о замене выгодоприобретателя. Данный вывод содержится, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 03.04.2008 по делу N А05-8403/2007. Поскольку выгодоприобретатель не осуществлял каких-либо обязанностей по договору страхования, то после предъявления Страхователем требования к Страховщику единственным выгодоприобретателем по договору страхования является сам Страхователь. Кроме того, АО "Банк "Город" выбыло из правоотношений со Страхователем, в связи с которыми он был назначен выгодоприобретателем, путем заключения соглашения об уступке прав требований от 12.11.2015. Следовательно, АО "Банк "Город" не имеет интереса в обеспечении сохранности застрахованного имущества и не может требовать выплаты страхового возмещения. Как разъяснено в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2013 N ВАС-18608/13, кредитный и страховой договор являются самостоятельными обязательствами и переход прав к другому лицу не означает замены выгодоприобретателя в договоре страхования. Таким образом, цессионарий по соглашению об уступке также не является выгодоприобретателем. При изложенных обстоятельствах единственным выгодоприобретателем по договору страхования является сам Страхователь.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер ущерба не доказан, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

17.09.2015 представителю Страховщика были переданы все документы (в заверенных копиях), подтверждающие наступление страхового случая и размер ущерба. Замечаний и возражений по данным документам предоставлено не было. Пунктом 10.4 Правил страхования, являющихся неотъемлемой часть договора страхования, установлен 10-дневный срок на утверждение страхового акта либо направления письменного отказа в выплате страхового возмещения. Данный срок, исчисляемый с 17.09.2015. истек, однако никаких возражений либо замечаний по предоставленным документам Страховщиком не было высказано, отказ в выплате Страхователю направлен не был. Уведомление об отсрочке принятия решения в соответствии с пунктом 10.5 Правил страхования также не направлялось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на похищенные объекты страховая защита не распространялась, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Более того, ответчиком в обоснование заявленного довода в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.17 по делу N А40-221254/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Крылова Е.А. Ким