Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2017 г. N Ф05-15462/17 по делу N А40-168950/2016

г. Москва

26 октября 2017 г.

Дело N А40-168950/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "РОСТА": Сизов А.Б., дов. от 22.09.2017

от ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1": Серебренникова Т.С., дов. от 09.01.2017

рассмотрев 19 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "РОСТА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по иску ЗАО "РОСТА" (ОГРН: 1027726007561)

к ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1" (ОГРН: 1117746529691)

о взыскании 21 257 426 руб. 93 коп. долга и 5 995 648 руб. 78 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РОСТА" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1" (далее - ответчик, покупатель) задолженности в размере 21 249 755, 59 руб. и неустойки (пени) за период с 01.07.2015 по 17.03.2017 в размере 10 688 745, 54 рублей, а также исчисленной по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на нарушения судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца приведённые в кассационной жалобе доводы поддержал; представитель ответчика отзыв не представил, против удовлетворения кассационной жалобы возражал и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 14 сентября 2011 года между истцом как продавцом и ответчиком как покупателем с учетом протокола разногласий был заключен договор N 2/А.в.е-1(п)/2011, по условиям которого истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать лекарственные средства, товары медицинского назначения, товары аптечного ассортимента и прочую продукцию (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в дополнительных соглашениях, товарных накладных и/или счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.182, 309-310, 330, 486, 506 и 516 ГК РФ, а также ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п.5 ст.2 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что по условиям заключенного сторонами соглашения факт поставки товара подтверждается подписанием товарной накладной уполномоченным представителем ответчика, то есть лицом, имеющим доверенность последнего на приемку товара, однако представленные истцом в подтверждение заявленных требований копии товарных накладных не позволяют установить лиц, получавших от имени ответчика поставляемый истцом товар, поскольку не расшифрованы подписи лиц, содержащиеся в графах "Груз получил грузополучатель", не указаны реквизиты доверенностей лиц, получавших товар от имени ответчика, отметив, что доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших свои подписи и печать ответчика в данных товарных накладных, а также что доказательства последующего одобрения ответчиком совершенных сделок в виде принятия товара по спорным накладным, в материалы дела не представлены, а наличие печати ответчика, само по себе, в отсутствие доверенности общества на приемку товара, не может подтверждать факт поставки, применительно к условиям заключенного сторонами договора.

Кроме того, суд указал, что дефекты оформления товарных накладных могли быть устранены при представлении компанией других доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о поставке товара, в том числе - заявок на товар, которые в соответствии с п.2.1 и 5.1 договора могли бы подтвердить волю ответчика на получение товара. Таких доказательств, равно как и доказательств оплаты либо возврата товара, поименованного в накладных, в материалы дела истцом не представлено.

Оценивая представленные истцом книги продаж, суд первой инстанции указал, что данные документы являются документами налогового учета, составляемые в одностороннем порядке и, следовательно, факт принятия контрагентом товаров (работ, услуг) не подтверждают.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что истцом не доказан факт передачи товара в собственность ответчика и, как следствие, наличие у ответчика задолженности по его оплате в заявленном размере.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что: выводы судов о недоказанности факта поставки и о несоблюдении порядка согласования и исполнения предмета поставки противоречат представленным в дело документам и условиям договора, которыми какие-либо требования к заказу не предъявлялись, а само отсутствие заказа не опровергает факта поставки; что порок оформления товарных накладных не является основанием для отказа в признании товара поставленным и взыскания соответствующей задолженности и судами не учтены обстоятельства доставки товаров по адресам аптек ответчика, а также проставления на накладных оттисков печати с указанием ОГРН ответчика суд округа отклоняет, как по существу основанные на несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, а также повторяющие доводы апелляционной жалобы, в связи с чем фактически являющимися требованием о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы истца о том, что судами неправильно применены нормы ст.182-185 ГК РФ, в соответствии с которыми проставление оттиска печати, о фальсификации либо утрате которой ответчик не заявлял, подтверждает полномочия получившего товар лица, а также что суды обстоятельства отсутствия хозяйственной деятельности ответчика по адресам поставки не проверили суд округа отклоняет на основании следующего.

Установленными ч.3 ст.71 АПК РФ критериями определено, что доказательство признается достоверным, если результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом положения ст.ст.64-65 АПК РФ обязывают представлять доказательства то лицо, которое ссылается на наличие того или иного факта, в связи с чем именно на истце лежит обязанность по подтверждению достоверности доказательств, то есть представлению таких документов, которые однозначно подтверждали бы информацию иных доказательств, в частности - товарных накладных.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, указали на недоказанность обстоятельства поставки товара и его принятия уполномоченными лицами, то есть истцом при рассмотрении дела по существу надлежащим образом не была подтверждена достоверность сведений представленных в дело товарных накладных, а именно: получение товара от имени общества и для общества. Наличие подписи лица, полномочия которого не подтверждены, в ситуации, когда другая сторона опровергает также принадлежность оттиска печати, не является основанием считать товар полученным именно ответчиком.

В данной ситуации именно на истце, заявляющем об исполнении своей обязанности по поставке товара, лежит предусмотренная ст.312 ГК РФ обязанность в проверке полномочий лица, принимающего исполнение по сделке.

Наличие иной практики рассмотрения споров с иными поставщиками и/или покупателями не свидетельствует о неправильности вынесенных по настоящему делу судебных актов.

Первая и апелляционная в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года по делу N А40-168950/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев