Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2017 г. N Ф05-13980/17 по делу N А40-237338/2016

г. Москва

26 октября 2017 г.

Дело N А40-237338/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С. А.,

судей Мысака Н. Я., Зверевой Е. А.,

при участии в заседании:

от Акционерного коммерческого банка развития лесной промышленности (открытое акционерное общество) - Реховская С.И., по доверенности от 02 марта 2016 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "УНИССО" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНИССО"

на решение от 23 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 09 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповой В.С.,

по иску Акционерного коммерческого банка развития лесной промышленности (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "УНИССО" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк Развития Лесной Промышленности (далее - ОАО АКБ "Лесбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮКС ХАУЗ" (далее - ООО "ЛЮКС ХАУЗ", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "УНИССО" (далее - ООО "УНИССО", ответчик) о солидарном взыскании следующей задолженности:

- по кредитному договору N 029/КЛ-14 от 22.04.2014 г. просроченной задолженности по основному долгу в размере 50 000 000 руб.; просроченных процентов за пользование кредитом по 10.05.2016 г. в размере 4 879 826 руб. 36 коп.; неустойки в размере 1 376 256 руб. 79 коп.; процентов за пользование кредитом, начисляемых на фактический остаток кредитной задолженности в сумме 50 000 000,00 руб. по ставке 16% годовых в рублях с 11.05.2016 по дату фактического возврата кредита;

- по кредитному договору N 032/КЛ-15 от 01.10.2015 г. задолженности по основному долгу в размере 10 000 000 руб.; просроченных процентов за пользование кредитом по 10.05.2016 в размере 1 093 029, 42 руб.; неустойки (рассчитана по 10.05.2016) в размере 137 467,80 руб.; процентов за пользование кредитом, начисляемых на фактический остаток кредитной задолженности в сумме 10 000 000 руб. по ставке 18% годовых в рублях с 11.05.2016 по дату фактического возврата кредита.

Также истец просил обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "УНИССО" и являющееся предметом залога по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 029/ИП-14 от 22.04.2014 г.: часть здания (нежилые помещения), общ. площадь 2 889,5 кв. м (подвал), помещение 6 - комнаты 2, 4, 7, 9, 9А; помещение 7 - комната 1; помещение 8 - комнаты с 1 по 3, 3А, с 4 по 6, 6А, 6Б, с 7 по 12; этаж 1, помещение 1 - комнаты с 1 по 7, 7А, 7Б, 8, 8А, 9, 10, 10А, 10Б, с 11 по 22, 22А, 23, 24, 24А, 24Б, с 25 по 28, 28А, с 29 по 32, с 34 по 66, 66А, 66Б, 67, 67А, 68, 68А, 68Б, 69, 69А, 69Б, 69В, 70, 71, 71А, 71Б, 71В, 72, 73, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 2-я Краснодарская, д. 57, корп. 3.

Также истец просил определить, что заложенное имущество реализуется путем принудительной продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 120 943 258,80 руб. (201 572 098 руб. x 0,6).

Определением от 18 ноября 2016 года выделено в отдельное производство с присвоением выделенному требованию номера дела N А40-237338/16 исковое требование банка о взыскании с ООО "УНИССО" суммы задолженности по Кредитному договору N 029/КЛ-14 от 22.04.2014 г. и обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "УНИССО", являющееся предметом залога по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 029/ИП-14 от 22.04.2014 г.

В рамках настоящего дела судом рассматривается требование о взыскании задолженности с ООО "УНИССО" по Кредитному договору N 029/КЛ-14 от 22.04.2014 г. в размере 64 997 217,95 руб. и обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "УНИССО", являющееся предметом залога по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 029/ИП-14 от 22.04.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "УНИССО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение от 23.05.2017 и постановление от 09.08.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ООО "УНИССО" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО АКБ "Лесбанк" (Кредитор, Банк) и ООО "Люкс Хауз" (Должник, Заемщик) заключили Кредитный договор N 029/КЛ-14 от 22.04.2014 г., по условиями которого Кредитор предоставил Должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 50 000 000 руб. с уплатой 16% годовых, сроком по 22.04.2016 включительно, что подтверждается выпиской по расчетному счету Должника и сторонами не оспаривается.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Должника по Кредитному договору в части возврата кредита, уплаты процентов, комиссии, штрафных санкций между Кредитором и ООО "УНИССО" (поручитель) были заключены Договор поручительства N 029/П-14 от 22.04.2014 г. и Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 029/ИП-14 от 22.04.2014 г., в соответствии с п. 2.1. которого ООО "УНИССО" передало, а Кредитор принял в залог недвижимое имущество (Предмет ипотеки) - часть здания (нежилые помещения), общ. площадь 2 889,5 кв. м (подвал), помещение 6 - комнаты 2, 4, 7, 9, 9А; помещение 7 - комната 1; помещение 8 - комнаты с 1 по 3, ЗА, с 4 по 6, 6А, 6Б, с 7 по 12; этаж 1, помещение 1 - комнаты с 1 по 7, 7А, 7Б, 8, 8А, 9, 10, 10А, 10Б. с 11 по 22, 22А, 23, 24, 24А, 24Б, с 25 по 28, 28А, с 29 по 32, с 34 по 66, 66А, 66Б, 67, 67А, 68, 68А, 68Б, 69, 69А, 69Б, 69В, 70, 71, 71А, 71Б, 71В, 72, 73, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 57, корп. 3.

Согласно п. 2.1.1. Договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 029/ИП-14 от 22.04.2014 г. залоговая стоимость/стоимость по соглашению сторон Предмета ипотеки составляет 201 572 098 руб., при этом стороны договорились, что в случае реализации предмета ипотеки начальная продажная цена заложенного имущества будет идентична залоговой стоимости/стоимости по соглашению сторон, которая складывается из общей рыночной/справедливой стоимости предмета ипотеки с применением коэффициента ускоренной реализации 0,6.

ООО "Люкс Хауз" не исполнило принятые на себя по Кредитному договору N 029/КЛ-14 от 22.04.2014 г. обязательства, при этом направленные в адрес должника и поручителя требования о необходимости погасить задолженность по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами Банк обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности наличия и размера задолженности ответчика перед Банком, а также из того, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены соответствует условиям заключенного сторонами спора договора поручительства.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ООО "УНИССО" ссылалось на неправомерный отказ суда первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога.

По мнению общества, установленная судом его начальная продажная цена является заниженной, что подтверждается представленным ответчиком Отчетом оценщика, согласно которому по состоянию на 19.01.2017 г. рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 326 441 263 руб. с учетом НДС.

В судебном заседании представитель АКБ Развития лесной промышленности (ОАО) возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, который оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Люкс Хауз" по Кредитному договору N 029/КЛ-14 от 22.04.2014 г. в части возврата кредита, уплаты процентов, комиссии, штрафных санкций между Кредитором и ООО "УНИССО"/поручитель были заключены Договор поручительства N 029/П-14 от 22.04.2014 г. и Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 029/ИП-14 от 22.04.2014 г., в соответствии с п. 2.1. которого ООО "УНИССО" передало, а Кредитор принял недвижимое имущество (Предмет ипотеки) - часть здания (нежилые помещения), общ. площадь 2 889,5 кв. м (подвал, помещение 6 - комнаты 2, 4, 7, 9, 9А; помещение 7 - комната 1; помещение 8 - комнаты с 1 по 3, ЗА, с 4 по 6, 6А, 6Б, с 7 по 12; этаж 1, помещение 1 - комнаты с 1 по 7, 7А, 7Б, 8, 8А, 9, 10, 10А, 10Б. с 11 по 22, 22А, 23, 24, 24А, 24Б, с 25 по 28, 28А, с 29 по 32, с 34 по 66, 66А, 66Б, 67, 67А, 68, 68А, 68Б, 69, 69А, 69Б, 69В, 70, 71, 71А, 71Б, 71В, 72, 73), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 57, корп. 3.

В соответствии с частью 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Согласно п. 2.1.1. Договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 029/ИП-14 от 22.04.2014 г. залоговая стоимость/стоимость по соглашению сторон Предмета ипотеки составляет 201 572 098 руб., при этом стороны договорились, что в случае реализации предмета ипотеки начальная продажная цена заложенного имущества будет идентична залоговой стоимости/стоимости по соглашению сторон, которая складывается из общей рыночной/справедливой стоимости предмета ипотеки с применением коэффициента ускоренной реализации 0,6.

Проверив обстоятельства исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности перед Банком, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены этого имущества, указанной в договоре.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы по определению начальной стоимости залогового имущества, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

ООО "УНИССО" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также доказательств, свидетельствующих об изменении стоимости имущества, являющегося предметом залога, по объективным либо субъективным причинам.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения судебной оценочной экспертизы.

Кроме того, как правильно указано судом, согласно представленному ответчиком отчету оценщика по состоянию на 19.01.2017 г. рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 326 441 263 руб. с учетом НДС., при этом при определении стоимости предмета ипотеки оценщиком не применен коэффициент ускоренной реализации, определенной сторонами в размере 0,6%.

При применении такого коэффициента стоимость предмета ипотеки составит 195 864 757,80 руб., что ниже определенной договором об ипотеке стоимости.

Также суд округа отмечает, что окончательная рыночная стоимость имущества будет определена по результатам открытых торгов и при наличии достаточного спроса эта стоимость может превысить установленную судом начальную цену.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2027 года по делу N А430-237338/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Зверева