Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2017 г. N Ф05-13964/17 по делу N А40-77427/2017

г. Москва

27 октября 2017 г.

Дело N А40-77427/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от ЧАО "Юкрейниан кемикал продактс" (Украина) - не явился, уведомлен

от ООО "Титановые Инвестиции" - не явился, уведомлен

от Федеральной службы по финансовому мониторингу - не явился, уведомлен

от ИФНС России N 8 по г. Москве - Марушкина Е.В., дов. от 09.01.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЧАО "Юкрейниан кемикал продактс"на определение от 20 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Авагимяном А.Г.,

по заявлению ЧАО "Юкрейниан кемикал продактс" (Украина)

к ООО "Титановые Инвестиции" (ИНН 7709956455)

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу и ИФНС России N 8 по г. Москве

о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда,

УСТАНОВИЛ:

ЧАО "Юкрейниан кемикал продактс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины по делу АС N 166р/2016 от 25.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 в удовлетворении заявления ЧАО "Юкрейниан кемикал продактс" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России N 8 по г. Москве против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Стороны и третье лицо - Федеральная служба по финансовому мониторингу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ИФНС России N 8 по г. Москве, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины (ул. Большая Житомирская, 33, г. Киев, Украина) по делу АС N 166р/2016 в составе председателя третейского суда Теплюка М.А., судей Крупчана А.Д. и Селивона Н.Ф. с ООО "Титановые Инвестиции" в пользу ЧАО "Юкрейниан кемикал продактс" взыскано 4 276 996,14 доллара США задолженности, 35 692,3 доллара США расходов по уплате госпошлины.

Из указанного решения следует, что стороны 26.05.2015 заключили в г. Киеве договор аренды имущества, согласно которому заявитель передает, а заинтересованное лицо принимает в срочное платное пользование отдельно определенное имущество, состав и стоимость которого приведены в приложениях N 1, 2 к договору, общая стоимость которого с учетом идентификации составляет 1 175 179 924,37 гривен.

Основы признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений закреплены в Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 год), участниками которой являются Российская Федерация и Украина.

В соответствии со статьей III указанной Конвенции Российская Федерация признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с национальными процессуальными нормами и на условиях, изложенных в Конвенции.

Согласно статье V Конвенции о признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано в случае, если сторона, против которой вынесено решение, представит компетентному суду, где испрашивается признание и приведение указанного решения в исполнение, следующие доказательства: a) стороны в соглашении были по применимому к ним закону в какой-либо мере недееспособны или это соглашение недействительно по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено, или b) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения, или c) указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или d) состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон или, при отсутствии такового, не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж, или e) решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется.

Компетентный суд вправе отказать в признании и приведении в исполнение арбитражного решения в случае, если а) объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны или b) признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны.

В силу подпункта "b" пункта 2 статьи V Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года, пункта 7 части 1 статьи 244 АПК РФ компетентный суд вправе отказать в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, если такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку страны суда.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 156 под публичным порядком в целях применения названных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 ГК РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Суд указал, что как следует из материалов дела, ООО "Летал инвестментс Лимитед" являлся единственным учредителем ООО "Титановые Инвестиции" с уставным капиталом в размере 10 000 руб. со 100% долей участия и директором общества.

Суд также указал, что из содержания решения не усматривается, что МКАС при ТПП Украины исследовал документы, подтверждающие одобрение вышеуказанного договора как крупной сделки и в материалы настоящего дела таких доказательств не представлено, кроме того, в решении МКАС при ТПП Украины, не исследован вопрос о наступлении неблагоприятных последствиях для единственного учредителя общества, в связи с чем, признание и приведение в исполнение такого решения будет противоречить публичному порядку Российской Федерации.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ЧАО "Юкрейниан кемикал продактс" не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, исходя из доводов кассационной жалобы, основания для отмены вынесенного по делу определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года по делу N А40-77427/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

С.В. Краснова Н.Ю. Дунаева