Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2017 г. N Ф05-16249/17 по делу N А41-32998/2016

г. Москва

26 октября 2017 г.

Дело N А41-32998/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Строгов В.А., доверенность от 17.05.2017, Сушко О.В., доверенность от 02.06.2017,

от ответчика - Филипцов А.В., доверенность от 12.04.2017,

от третьего лица - Прохоренко В.Л., доверенность от 06.02.2017, Васильева О.В., доверенность от 11.08.2017,

рассмотрев 25.10.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области

на определение от 12.09.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

по иску ГУДХ Московской области (Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области) к ЗАО "Вега-инжиниринг"

о взыскании,

третье лицо Главное контрольное управление Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2016 по делу N А41-32998/16

Определением от 12.09.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить, восстановить срок на обжалование решения в апелляционную инстанцию.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением апелляционным судом норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица поддержали доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятый судебный акт без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в Десятый арбитражный суд с апелляционный суд с апелляционной жалобой, истец заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

В качестве оснований для восстановление пропущенного срока, истец указал реорганизацию учреждение и утрату документации. По мнению заявителя, срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по независящим от него причинам, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Возвращая апелляционную жалобу, суд, руководствуясь положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, указал в постановлении, что срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2016 истек 31.10.2016 (с учетом выходных дней), однако апелляционная жалоба подана 05.09.2017, следовательно, данная жалоба заявителем подана с нарушением установленного срока.

Судом было установлено, что представитель истца присутствовал в судебном заседании, в котором было принято решение, знал о принятии данного судебного акта.

Суд указал, что пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Кроме того ч.3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Суд кассационной инстанции считает, сто апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N А41-32998/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников