Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2017 г. N Ф05-15564/17 по делу N А40-205094/2016

г. Москва

26 октября 2017 г.

Дело N А40-205094/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Астор Эстейтс Лтд" Сафронова К.Е., доверенность от 02.03.2017,

от акционерного общества "Компания ИФ-Сервис" не явился, уведомлен,

рассмотрев 19 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Астор Эстейтс Лтд"

на решение от 12 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 13 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астор Эстейтс Лтд"

к акционерному обществу "Компания ИФ-Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астор Эстейтс Лтд" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Компания ИФ-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 97 222 800 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Сватстрой" и ответчиком был заключен договор подряда от 20.11.2012 N 1711125/987 на выполнение работ по разработке рабочей документации, поставке оборудования и материалов, монтажу, пуско-наладки и сдаче в эксплуатацию всего комплекса внутренних инженерных систем, включая системы, указанные в пункте 2.1.1 договора на объекте капитального строительства: Многофункциональный общественно - деловой комплекс с отдельно стоящими надземными многоуровневыми автостоянками открытого типа, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Московский, в районе д. Румянцево, уч.17/2-М 2015 г.

22.06.2015 между ООО "Сватстрой", истцом и ответчиком был заключен договор уступки прав, обязанностей и требований по договору, в рамках которого, все права и обязанности от ООО "Сватстрой" перешли к истцу.

Срок завершения работ по договору подряда от 20.11.2012 N 1711125/987 согласно пункту 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 10/15 от 03.08.2015) - 30.11.2015 г.

В силу пункта 15.2 договора в случае нарушения каждого из промежуточных сроков производства работ, предусмотренных графиком производства работ и /или детальным графиком производства работ заказчик вправе удержать из суммы, перечисляемой подрядчику и/или взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,5 (пять десятых) процента от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Астор Эстейтс Лтд" мотивированы тем, что в установленный срок ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору сторонами не оформлен.

Согласно расчету истца, просрочка обязательства составила 172 календарных дня, сумма неустойки составляет 73 502 045 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 15.3 договора в случае невыполнения по вине подрядчика работ в срок, указанный в пунктах 7.1 и 7.3 договора, помимо неустойки, предусмотренной пунктом 15.2, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 150 000 руб. за каждый день просрочки до даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Сумма штрафной неустойки, по расчету истца, составляет 25 800 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.08.2015 N 10/15 к договору, подрядчик обязался не позднее 30.11.2015 произвести дополнительный объем работ по устройству ливневой канализации 5 и 6 корпуса (дополнительные воронки), временное электроснабжение 3-го корпуса (штаб строительства), противопожарный водопровод 5 и 6 корпусов, перенос 2 пожарных шкафов на 4 корпусе на объекте заказчика.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.08.2015 стоимость всего объема дополнительных работ, выполняемых по настоящему дополнительному соглашению составляет 1 744 677 руб. 35 коп.

По состоянию на 20.05.2016 подрядчик работы не выполнил, в связи с чем, истец считает обоснованным взыскание с ответчика штрафной неустойки по дополнительному соглашению в размере 300 084 руб. 50 коп.

С учетом зачета встречных однородных требований задолженность ответчика, по мнению истца, составляет 97 222 800 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу части 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суды обеих инстанций исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что на дату расторжения договора ответчиком выполнено, а истцом принято работ на общую сумму 736 642 688 руб. 68 коп., что составляет 99,63% от всего объема работ по договору с учетом дополнительных соглашений к нему, сумма невыполненных обязательств составляет 9 565 562 руб. 07 коп., при этом истцом неустойка начислена исходя из цены договора, без учета надлежащим образом выполненных ответчиком работ, а также принимая во внимание неисполнение истцом своих обязательств по договору подряда от 20.11.2012 N 1711125/987 и дополнительному соглашению от 03.08.2015 N 10/15, в связи с чем у него отсутствует право требовать привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, обусловленное собственным нарушением предшествующих встречных обязательств, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года по делу А40-205094/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина