Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2017 г. N Ф05-13990/17 по делу N А40-234601/2016

г. Москва

26 октября 2017 г.

Дело N А40-234601/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С. А.,

судей Мысака Н. Я., Зверевой Е. А.,

при участии в судебном заседании:

от Коммерческого Банка "ЛОКО - Банк" (закрытое акционерное общество) - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Компьютерная помощь" - Сирякова В.П., представитель по доверенности от 24.01.2017, паспорт;

рассмотрев 05.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого Банка "ЛОКО - Банк" (закрытое акционерное общество)

на постановление от 04 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Крыловой, Е.А. Ким, Т.А. Лялиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компьютерная помощь" к Коммерческому Банку "ЛОКО - Банк" (закрытое акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компьютерная помощь" (далее - ООО "Компьютерная помощь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Коммерческому Банку "ЛОКО - Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО), ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 704 руб. 92 коп. за период с 22.09.2016 по 16.02.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москва от 24 марта 2017 года отменено, суд взыскал с КБ "ЛОКО-Банк" в пользу ООО "Компьютерная помощь" неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 13 150 руб. при обращении в суд первой инстанции и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Компьютерная помощь" 31.08.2016 г. подписало заявление о присоединении к правилам открытия и обслуживания банковского счета в Коммерческом Банке "ЛОКО-Банк" (акционерное общество), что свидетельствует о том, что 31.08.2016 г. стороны заключили соглашение об открытии и обслуживании банковского счета 40702810600014621000.

С 01.09.2016 г. по расчетному счету истца осуществлялось движение денежных средств.

В связи с закрытием счета в КБ "ЮниаструмБанк" (ООО) 02.09.2016 г. истец перевел остаток денежных средств на расчетный счет в КБ "ЛОКО-Банк" в размере 1 982 289 руб. 55 коп.

06.09.2016 г. истец оплатил по договору поставки контрагенту ООО "Евразия" 907 986,40 руб., дополнительно были списаны денежные средства по операциям за обслуживание счета.

В адрес истца поступило письмо ответчика с запросом о предоставлении документов, являющихся основанием для проведения платежей, в срок до 13.09.2016 г.

22.09.2016 года ответчик в одностороннем порядке списал денежные средства в размере 500 000 руб. с расчетного счета истца, указав в назначении списания "штраф в соответствии с п. 2 действующих тарифов за неисполнение запроса банка, предоставление недостоверных документов и/или предоставление документов, не отражающих экономический смысл проводимых операций".

02.11.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате незаконно и безосновательно списанных денежных средств в размере 500 000 руб.

Поскольку ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 6.2. Правил открытия и обслуживания счетов в КБ "ЛОКО-Банк" Банк имеет право списывать со счета клиента суммы платежей, в том числе штрафы и неустойки, причитающиеся Банку в соответствии с Договором счета (п. п. 6.2.2.) и клиент дает Банку заранее данный акцепт на совершение подобных списаний. Дополнительные распоряжения от клиента на совершение подобных действий не требуется.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что списание денежных средств было осуществлено в соответствии с условиями Договора банковского счета, согласованными с клиентом при заключении договора. Клиент был ознакомлен с Правилами и тарифами, согласился с ними и получил их на руки, о чем свидетельствует собственноручная подпись представителя истца на заявлении о присоединении к правилам.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, указал, что условиями Договора ответственность Общества за неисполнение или нарушение сроков исполнения запросов Банка не предусмотрена, при этом согласие общества на включение в Договор означенных условий Банком получено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что Банк, включив в Договор пункты 6.2.6 и 6.2.7 тарифов, фактически установил в одностороннем порядке возможность применения к Обществу штрафных санкций, что в силу статьи 331 ГК РФ недопустимо и влечет признание действий Банка незаконными.

Суд указал, что взыскание штрафа за непредставление клиентом документов и (или) недостоверных и (или) недействительных документов, или исчерпывающих пояснений либо представление недостоверных и недействительных документов формой контроля не является.

КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в кассационной жалобе указало, что ответственность за неисполнение или нарушение сроков исполнения запросов Банка предусмотрена в заключенном сторонами спора договоре.

Кроме того, заявитель сослался на то, что на момент подачи заявления о присоединении к Правилам открытия и обслуживания Банковского счета действовали тарифы "Пакет услуг "Первый" и тарифный план в рамках пакета услуг", действующий с 21.04.2016 г., на основании которых был взыскан штраф за ненадлежащее исполнение клиентом договора счета.

Также Банк указал, что противодействие сомнительным/подозрительным операциям является обязанностью Банка в рамках исполнения Закона N 115-ФЗ и множества принятых подзаконных актов, инструкций, писем, рекомендаций, при этом Банк самостоятельно определяет перечень мер и конкретных мероприятий, требуемых для достижений целей поставленных Законом N 115-ФЗ.

Представитель ООО "Компьютерная помощь" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал по доводам кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 ГК РФ).

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона о противодействии легализации преступных доходов, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона о противодействии легализации преступных доходов.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона о противодействии банк в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица.

Как указано в ст. 3 Закона о противодействии, под операцией с денежными средствами или иным имуществом понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей, при этом под клиентом понимается физическое или юридическое лицо, находящееся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, при этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

В связи с изложенным направление банком в адрес ООО "Компьютерная помощь" запроса о необходимости представления дополнительных документов за определенный период согласуется с целями противодействия легализации денежных средств и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

В данном случае, как указано Банком, в ходе проведенного анализа в деятельности клиента установлен ряд признаков осуществления сомнительных операций.

Однако направленный в адрес клиента запрос N 15131 на предоставление документов, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельности, не содержит сведений о том, при выполнении каких операций истца Банком установлен ряд признаков осуществления сомнительных операций и что это за признаки.

Ответчик не подтвердил совершение истцом операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю в понимании ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном наложении Банком штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет штрафных санкций и признал его обоснованным.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы кассационной инстанции направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, при этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года по делу N А40-234601/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Зверева