Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2017 г. N Ф05-15360/17 по делу N А41-91218/2016

г. Москва

26 октября 2017 г.

Дело N А41-91218/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Мотивированное постановления изготовлено 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ананьиной Е.А., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Центрас Групп" - Костюков С.В. генеральный директор протокол N 3 от 3 декабря 2015 года, Лило А.В. доверенность от 3 июля 2017 года,

от заинтересованного лица: администрация городского округа Балашиха - извещена, представитель не явился,

от третьих лиц: комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха - извещена, представитель не явился,

рассмотрев 19 октября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы администрации городского округа Балашиха и Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха,

на решение Арбитражного суда Московской области

от 24 апреля 2017 года,

принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 14 июля 2017 года,

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-91218/2016,

по заявлению ООО "Центрас Групп"

о понуждении заключить договор аренды

к администрации городского округа Балашиха,

третье лицо: комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центрас Групп" (далее - заявитель, ООО "Центрас Групп", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о понуждении администрации городского округа Балашиха заключить с ООО "Центрас Групп" договор долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 50:15:0080601:22 площадью 4,7200 га, расположенных по адресу: Московская область, г. Балашиха, западнее села Новый Милет, сроком на 49 лет на условиях прилагаемого проекта договора аренды земельного участка.

ООО "Центрас Групп" уточнены требования, которые приняты и рассмотрены судом.

С учетом заявленных и принятых судом уточнений, суд рассмотрел требования :

- признать незаконными действия администрации городского округа Балашиха (далее - заинтересованное лицо, администрация) в виде отказа от 19.09.2016 N 7733/2 заключить с ООО "Центрас Групп" договор долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 50:15:0080601:22 площадью 4,7200 га, расположенных по адресу: Московская область, г. Балашиха, западнее села Новый Милет, сроком на 49 лет;

- понудить администрацию заключить с ООО "Центрас Групп" договор долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 50:15:0080601:22 площадью 4,7200 га, расположенных по адресу: Московская область, г. Балашиха, западнее села Новый Милет, сроком на 49 лет на условиях прилагаемого проекта договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года Заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Администрации городского округа Балашиха в виде отказа N 7733/2 от 19 сентября 2016 года заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "Центрас Групп" договора долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 50:15:0080601:22 площадью 4,7200 га, расположенных по адресу: Московская область, г. Балашиха, западнее села Новый Милет, сроком на 49 лет; Суд принял решение понудить Администрацию городского округа Балашиха заключить с ООО "Центрас Групп" договора долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 50:15:0080601:22 площадью 4,7200 га, расположенных по адресу: Московскаяхэбласрь, г. Балашиха, западнее села Новый Милет, сроком на 49 лет направив в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Центрас Групп" проект договора аренды земельного участка.

Администрация городского округа Балашиха и Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха, не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителей кассационных жалоб, в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято и рассмотрено заявление истца об изменении исковых требований, при этом доказательства направления истцом ответчику заявления своих исковых требований отсутствуют; дело слушанием не отложено, дело рассмотрено без участия Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха. Судами не применены подлежащие применению положения пункта 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99. Первоначально заявленные требования в порядке искового производства, изменены на требования в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

Представители ООО "Центрас Групп", в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствие оснований к отмене.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, находит судебные акты подлежащими отмене.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации на основании принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип состязательности сторон заключается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Из материалов дела следует, что ООО "Центрас Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о понуждении администрации городского округа Балашиха заключить с ООО "Центрас Групп" договор долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 50:15:0080601:22 площадью 4,7200 га, расположенных по адресу: Московская область, г. Балашиха, западнее села Новый Милет, сроком на 49 лет на условиях прилагаемого проекта договора аренды земельного участка. Требование заявлено в порядке искового производства.

В судебном заседании 17 апреля 2017 года заявлены изменения требований, по существу заявлены требования в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе требования о ризнании незаконными действия Администрации городского округа Балашиха в виде отказа N 7733/2 от 19 сентября 2016 года заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "Центрас Групп" договора долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 50:15:0080601:22 площадью 4,7200 га, расположенных по адресу: Московская область, г. Балашиха, западнее села Новый Милет, сроком на 49 лет.

Суд принял указанные изменения и рассмотрел их в судебном заседании 17 апреля 2017 года, в то время как Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха в судебном заседании не участвовал.

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Кодекса, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

В данном случае уточненное заявление истца было рассмотрено судом при отсутствии у суда доказательств осведомленности заинтересованных лиц об уточнении требований, заявленных первоначально. Учитывая положения процессуального законодательства, суд округа приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик и третье лицо были лишены возможности давать пояснения, по уточненным требованиям истца, которые были рассмотрены судом.

Не предоставив возможности представить доводы, возражения, доказательства суд удовлетворил требования заявителя в этом же заседании, удовлетворяя требования указал, что вопреки требованиям статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ доказательств правомерности отказа в предоставлении земельного участка в аренду обществу администрация и комитет в материалы дела не представили, в то время как обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа местного самоуправления или лица надлежащих полномочий на вынесение оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на лицо, которое приняло данное решение.

Между тем, у арбитражного суда имелись основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, вынесение решения по существу спора в судебном заседании 17 апреля 2017 года лишило ответчика процессуальных прав на представление возражений по существу заявленных требований.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав и гарантий ответчика возражать против заявленных требований, высказывать свои доводы и соображения, давать пояснения по существу спора, которые являются существенными и влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд, несмотря на наличие указанных доводов в жалобе, указанные нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что могло привести к принятию неправомерного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отмене.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления, а также учесть судебно-арбитражную практику по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года по делу N А41-91218/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Н.О. Окулова