Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2017 г. N Ф05-14261/17 по делу N А40-190483/2016

г. Москва

26 октября 2017 г.

Дело N А40-190483/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей: Малюшина А.А. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Сороченковой Л.В. (дов. от 26.05.2017 N 33)

от ответчика: Потатуева Д.А. (дов. от 27.03.2017 N 82)

от третьего лица:

рассмотрев 19 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО ХК "ГВСУ "Центр"

на постановление от 16 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (ОГРН 1025005335080)

к Акционерному обществу Холдинговой компании "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (ОГРН 1027739053451)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (далее ООО "ПФК "Виктория-5") к Акционерному обществу Холдинговой компании "главное всерегиональное строительное управление "Центр" (далее АО ХК "ГВСУ "Центр") о взыскании убытков в размере 9 470 328 руб. 56 коп.

Решением от 28 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы исковое заявление в части требований о взыскании убытков в размере 6 908 799 руб. 43 коп. оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор генерального подряда от 26 сентября 2011 года N 31 на строительство жилого дома с внутренними инженерными сетями, по условиям указанного договора ответчик обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству многоэтажных жилых домов NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, расположенных по адресу: Московская область, город Балашиха шоссе Энтузиастов, дом 79.

Судом первой инстанции установлено что, указанным договором срок сдачи домов в эксплуатацию установлен на 31 июля 2013 года, дополнительным соглашением N 3, а затем дополнительным соглашением N 7 к договору срок сдачи домов NN 2, 5, 6, 7 продлён до 31 июля 2014 года. Ответчик указанные сроки исполнения обязательств нарушил, в связи с чем истцом были понесены убытки.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения в части требований о взыскании убытков в размере 6 908 799 руб. 43 коп. суд первой инстанции исходил из несоблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку иск подан в суд до истечения тридцатидневного срока рассмотрения претензии ответчиком.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что с ответчика в пользу истца по ранее рассмотренным делам (А40-147081/2014, А40-17795/2016) уже была взыскана неустойка, превышающая размер неустойки по данному делу.

Постановлением от 16 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление мотивировано тем, что истцом при подаче иска соблюден десятидневный претензионный срок, установленный договором от 26 сентября 2011 года N 31, взысканные истцом неустойки делам А40-147081/2014, А40-17795/2016 не покрывают заявленную неустойку по данному делу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции отменить, а решение оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 11, 12, 15, 394, 393, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемое постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-190483/2016 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников