Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2017 г. N Ф05-14059/17 по делу N А40-215105/2016

г. Москва

26 октября 2017 г.

Дело N А40-215105/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "МОСГАЗ" - Долгов В.В. доверен. от 30.12.2016 N 20-03/536, Иванцова М.А. доверен. от 30.12.2016 N 20-03/534

от ГКУ г.Москвы "ИНЖЕНЕРНАЯ СЛУЖБА РАЙОНА КОНЬКОВО" - не явился, извещен

рассмотрев кассационную жалобу Акционерного общества "МОСГАЗ"

на решение от 06 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 03 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по делу N А40-215105/16

по иску акционерного общества "МОСГАЗ"

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ИНЖЕНЕРНАЯ СЛУЖБА РАЙОНА КОНЬКОВО"

об истребовании и передаче в собственность объекта; о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОСГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "ИНЖЕНЕРНАЯ СЛУЖБА РАЙОНА КОНЬКОВО" об истребовании и передаче в собственность АО "Мосгаз" надземного газопровода низкого давления D-25 мм L 202,8 п. м, расположенного по адресу Москва, ул. Академика Арцимовича д. 3 корп. 1 и о взыскании с ответчика 496.944 руб. неустойки за период с 21.03.2014 по 30.09.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 по делу N А40-215105/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А40-215105/16 отменить, требования АО "МОСГАЗ", заявленные в иске по настоящему делу, удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о мнимости соглашения о порядке возмещения убытков, судами не было установлено наличие порока воли одной из сторон сделки, соглашение фактически исполнялось, суды пришли к неверному выводу об отсутствии оснований для компенсации убытков, суды не учли позицию ответчика, согласно которой он передал газопровод истцу 08.04.2016, тем самым не отрицая факт принадлежности газопровода истцу, суды необоснованно сослались на постановление Правительства Москвы от 05.04.2005 N 192-ПП, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А40-215105/16 отменить, требования АО "МОСГАЗ", заявленные в иске по настоящему делу, удовлетворить в полном объеме.

Истец представил доказательства оформления ответчиком актов с целью исследования указанных актов и приобщения к материалам дела.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору и исследованию дополнительных доказательств.

При этом, истец указал, что не будет заявлять отказ от иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключено соглашение от 29.03.2013 N МГ-461-с/13 о порядке возмещения убытков.

По условиям вышеуказанного соглашения ответчик обязался возместить истцу убытки, вызванные ликвидацией принадлежащего истцу газопровода низкого давления D-25 мм L 79,8 п. м путем создания и передачи в собственность надземного газопровода D-25 мм L 202,8 п. м по адресу Москва, ул. Академика Арцимовича д. 3 корп. 1.

В соответствии с п. 2.1 соглашения ответчик обязался за свой счет ликвидировать (уничтожить) газопровод и возместить убытки истцу в соответствии с условиями соглашения.

Согласно п.1.5 соглашения ликвидируемое имущество (инженерные сети и сооружения) принадлежат ОАО "МОСГАЗ" на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 08.11.2012 N 3684-р "О приватизации Государственного унитарного предприятия города Москвы "МОСГАЗ" и передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП города Москвы "МОСГАЗ".

По условиям соглашения, ликвидированное имущество истца стоимостью 54609 руб. 33 коп. подлежало возмещению путем передачи ответчиком истцу имущества (нового газопровода) стоимостью 964.270 руб. 43 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что принадлежащий ему газопровод 79,8 погонных метра был срезан, однако созданный и подлежащий передаче ему новый газопровод не был передан в счет возмещения убытков.

Факт выреза газопровода диаметром 25 мм длиной 79,8 кв. м. подтверждается актом, из которого следует, что постройка начата 17.12.2012 и закончена 18.12.2012, присоединение газопровода к действующей сети произведено 18.12.2012. Согласно акту от 05.02.2014 документация передана в эксплуатационное Управление N 6 ОАО "МОСГАЗ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций признали соглашение мнимой сделкой, указав на отсутствие доказательств несения убытков истцом.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о мнимости сделки являются ошибочными.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Кодекса). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что сделка фактически исполнялась сторонами, а воля сторон сделки была направлена на достижение предмета соглашения.

Кассационная инстанция полагает, что вывод судов о мнимости сделки не привел к принятию неверного судебного акта.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Признание права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается иными лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

Таким образом, иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Вместе с тем, суды не установили наличие зарегистрированного в установленном законом порядке за ответчиком права на спорный объект.

Во время рассмотрения кассационной жалобы стороны подтвердили, что вышеназванный газопровод передан истцу, то есть спор между сторонами фактически отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года по делу N А40-215105/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев С.В. Краснова