Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2017 г. N Ф05-16328/17 по делу N А40-143558/2016

г. Москва

26 октября 2017 г.

Дело N А40-143558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Закутской С.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от Чирина С.Ю.-Чирин С.Ю.,лично, по паспорту,и его представитель Кравчук А.С.-по устному заявлению Чирина С.Ю. паспорт

от ООО "Альфа- Сервис"-Гошин А.В.- дов. от 17.10.2017 б/н со сроком действия 1 год

рассмотрев 16-19.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Чирина С. Ю.

на определение от 25.05.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей П.Н. Коршуновым,

на постановление от 17.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,

об отказе Чирину С.Ю. во введении наблюдения в отношении должника ООО "Альфа-Сервис"; прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Альфа-Сервис" (ОГРН 1037739805510, ИНН 7714501647),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 заявление Чирина С.Ю. принято как заявление о вступлении в дело N А40-143558/16 о банкротстве ООО "Альфа-Сервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 отказано Чирину С.Ю. во введении наблюдения в отношении должника ООО "Альфа-Сервис" (ОГРН 1037739805510, ИНН 7714501647). Производство по делу N А40-143558/16 о признании Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (ОГРН 1037739805510, ИНН 7714501647) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Чирин С. Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель, в том числе, указа, что выводы судов о том, что ст. 148 Закона о банкротстве распространяется на физических лиц основаны на неправильном толковании норм материального права и основаны на неправильных выводах суда первой инстанции. Также заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда в части взыскания с физического лица госпошлины в размере 2 850 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

От Чирина С. Ю. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое рассмотрено судов в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.

В заседании суда кассационной инстанции 16.10.2017 объявлялся перерыв.

После перерыва 19.10.2017 рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе суда.

В заседании суда кассационной инстанции после перерыва представитель заявителя кассационной жалобы и заявитель в заседании суда кассационной инстанции кассационные жалобы поддержал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Альфа- Сервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в обосновании доводов, указанных в заявлении о признании ООО "Альфа-Сервис" несостоятельным (банкротом), заявителем приложено решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 по делу N А40-92007/12, в соответствии с которым с ООО "Альфа-Сервис" в пользу Чирина С.Ю. взыскана задолженность в размере 35 346 447,63 рублей, из них: 27 132 614 рублей действительная стоимость доли, 8 213 833,63 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 по делу N А40-92007/12 Чирин С.Ю. являлся участником ООО "Альфа-Сервис", собственником доли в уставном капитале общества в размере 33% уставного капитала общества. Чириным С.Ю. в адрес ООО "Альфа-Сервис" было направлено заявление о выходе из состава участников общества, которое получено ответчиком 04.07.2011".

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что требование Чирина С.Ю. в размере задолженности, представляющей собой обязательства должника перед Чириным С.Ю. по выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что независимо от времени выхода Чирина С.Ю. из состава участников должника, а также наличия или отсутствия вступившего в законную силу решения по взысканию действительной стоимости доли, денежные обязательства, лежащие в основе заявлении о признании ООО "Альфа-Сервис" несостоятельным (банкротом), остаются обязательствами, вытекающими из участия Чирина С.Ю. в уставном капитале ООО "Альфа-Сервис", суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что Чирин С.Ю. не имеет права на подачу заявления о признании ООО "Альфа-Сервис" несостоятельным (банкротом).

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Абзацем 8 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В пункте 1 статьи 148 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования учредителей (участников) должника могут быть удовлетворены путем предъявления прав на имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства.

Таким образом, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства. Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

При этом, судами правомерно отмечено, что период возникновения обязательства должника по выплате действительной стоимости доли и дата обращения заявителя в суд с требованием о взыскании его стоимости, не имеют правового значения. Риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), в связи с чем они могут заявлять свои требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех кредиторов, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1279-0-0.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что суды, проанализировав спорные отношении, правомерно применили положения пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Судами установлено, что задолженность в размере 8 213 833,63 рублей, составляющая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, не может служить основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии оснований для введения в отношении ООО "Альфа-Сервис" процедуры банкротства - наблюдение является верным.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания госпошлины в размере 2 850 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ).

Таким образом, необходимый размер государственной пошлины составляет 3.000 рублей.

Кроме того, положения ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не относится к лицам, обращающимся в арбитражные суды, а относится к лицам на получение льгот при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Вместе с тем, в пункте 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень лиц, которые от уплаты государственной пошлины освобождены.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из имущественного положения плательщика, то есть распространяется на неуплаченную государственную пошлину.

Однако, как усматривается из материалов дела доказательств того, что Чирин С. Ю. относится к категориям лиц, поименованных в указанном перечне, к апелляционной жалобе заявителем приложено не было. Следовательно, оснований для освобождения либо уменьшения от уплаты госпошлины у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А40-143558/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак