Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2017 г. N Ф05-14949/17 по делу N А40-154393/2015

г. Москва

26 октября 2017 г.

Дело N А40-154393/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Закутской С. А.,

судей Зверевой Е. А., Мысака Н. Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МОНТЕМ" Дмитриченко Анны Викторовны - представитель не явился, извещен;

от публичного акционерного общества "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" - Деринг Ю.К., по доверенности N 82 от 19 декабря 2016 года;

от акционерного общества "Элида Трейдинг" - Кирьянова Н.Н., по доверенности от 06 февраля 2017 года;

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МОНТЕМ" Дмитриченко Анны Викторовны на определение от 14 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Скачковой Ю.А., на постановление от 30 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МОНТЕМ" Дмитриченко Анны Викторовны о признании недействительной сделкой договор залога N 14-5/247 от 22.08.2014 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании недействительным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МОНТЕМ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МОНТЕМ" (ООО ТД "МОНТЕМ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Дмитриченко А.В.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 30.04.2016, стр. 38.

15.09.2016 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО ТД "МОНТЕМ" Дмитриченко А.В. с заявлением о признании недействительным договора залога N 14-5/247 от 22.08.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

12 октября 2017 года и 13 октября 2017 года в адрес суда поступили отзывы АО "Элида Трейдинг" и ПАО "РосДорБанк" на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ПАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" и ООО ТД "МОНТЕМ" 22.08.2014 заключили договор залога N 14-5/247, согласно которому должник предоставил в залог Банку 6 (шесть) векселей рыночной и залоговой стоимостью 59 900 000 руб. в обеспечение исполнения заемщиком - АО "Элида Трейдинг" (ранее - ЗАО "Элида Трейдинг") обязательств перед Банком по Договору об открытии кредитной линии N 13-1/052 от 13.05.2013.

Конкурсный управляющий должника считает, что оспариваемый договор залога N 14-5/247 от 22.08.2014 должен быть признан недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку был совершен в период неплатежеспособности общества в целях причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды сослались на то, что конкурсным управляющим ООО ТД "МОНТЕМ" не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемой сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривая вынесенные по данному обособленному спору судебные акты, конкурсный управляющий указал, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о неплатежеспособности общества на момент совершения оспариваемой сделки, в том числе, решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года N А40-97738/15.

Конкурсный управляющий считает, что недостаточность имущества предполагается, пока не доказано иное, при этом полагает, что судами в нарушение п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве не исследован вопрос о том, стал ли должник отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества в результате совершения оспариваемой сделки.

По мнению заявителя, Банк из налоговой и бухгалтерской отчетности при заключении сделки, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ПАО "РосДорБанк" и АО "Элида Трейдинг" в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, ссылались на законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, а, следовательно, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности указанных обстоятельств.

Судами установлено, что 13.05.2013 между Банком и основным заемщиком - АО "Элида Трейдинг" заключен кредитный договор.

В обеспечение исполнения обязательств АО "Элида Трейдинг" 23.08.2013 по кредитному договору должник предоставил Банку в залог 6 векселей общей рыночной и залоговой стоимостью 59 900 000 руб., между Банком и должником были заключены договор залога N 13-5/318 и договор залога N 13-5/322.

В связи с наступлением у заложенных векселей срока платежа 24.02.2014 должник и Банк заключили новый договор залога 6 векселей общей аналогичной стоимостью - 59 900 000 руб.

Судами установлено, что оспариваемый конкурсным управляющим договор залога не был самостоятельной сделкой, а был частью сделки, заключенной между Банком и должником 23.08.2013 года: 13.05.2013 между Банком и основным заемщиком - АО "Элида Трейдинг" заключен кредитный договор; 23.08.2013 в обеспечение исполнения обязательств АО "Элида Трейдинг" по кредитному договору должник предоставил Банку в залог 6 векселей общей рыночной и залоговой стоимостью 59 900 000 руб., между Банком и должником были заключены договор залога N 13-5/318 и договор залога N 13-5/322; 24.02.2014 в связи с наступлением у заложенных векселей срока платежа должник и Банк заключили новый договор залога 6 векселей общей аналогичной стоимостью - 59 900 000 руб. со сроком платежа 22.08.2014, между Банком и должником были заключены договор залога N 14-5/046 и договор залога N 14-5/045; 22.08.2014 в связи с наступлением у заложенных векселей срока платежа должник передал Банку в залог 6 векселей с более поздним сроком погашения (24.02.2915) аналогичной стоимостью - 59 900 000 руб., был заключен оспариваемый договор залога.

Суды пришли к выводу о том, что фактически между Банком и должником сложились длящиеся правоотношения, начавшиеся в августе 2013 года, которые аналогичны по своей сути правоотношениям по выдаче и возврату траншей в рамках единого договора об открытии кредитной линии, для оспаривания которых согласно п. 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 имеет значение размер лимита, установленного в основном (первоначальном) договоре об открытии кредитной линии, а не каждый транш в отдельности.

Пунктом 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, что ПАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ПАО "РосДорБанк" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, ни один из участников или руководителей должника не является аффилированным лицом по отношению к Банку или членом органа управления или акционером Банка. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, как правильно указали суды, конкурсным управляющим не доказано, что на момент передачи векселей Банку в залог (22.08.2013), либо на момент заключения оспариваемого договора залога от 22.08.2014 должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На момент заключения оспариваемой сделки к должнику не предъявлялись требования кредиторов.

Учитывая изложенное, с учетом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к правильному выводу о недоказанности обстоятельств причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Что касается ссылки заявителя кассационной жалобы на необходимость применения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ), то, действительно, данные положения применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ).

Между тем, доказательств, что именно в результате оспариваемой сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсный управляющий судам не представил.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года по делу N А40-154393/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак