Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2017 г. N Ф05-7867/16 по делу N А40-21687/2015

г. Москва

26 октября 2017 г.

Дело N А40-21687/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Владимиров В.А. дов-ть от 28.06.2017, Зинина Е.Н. ген. директор, протокол внеочередного общего собрания N 2, приказ N 2 от 30.11.2012,

от ответчика: Ефремова Е.В. дов-ть от 07.08.2017 N 77/17, Селеверстов К.Л. дов-ть от 21.06.2017 N 80/17,

от третьих лиц: от Департамента городского имущества г. Москвы - Бавыкина Л.С. дов-ть от 09.01.2017 N 33-Д-Н/17,

рассмотрев 19.10.2017 в судебном заседании кассационные жалобы Государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр-Сити" и Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 17.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 04.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Лящевским Б.С., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "Аренда Индастри" (ОГРН 1127746575241)

о признании действий, направленных на одностороннее расторжение договора аренды, незаконными и признании договора действующим

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Центр-Сити" (ОГРН 1037703009057),

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы; ИП Янковский М.В.; Махмудов А.Ф.; ООО "Кантри Плюс"; ПАО МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК; ООО "Группа ТОРРО"; ООО "Планерное"; ООО "СИТИ-Телеком"; ИП Рыбальченко М.И.; ОАО "Социнвестбанк"; ООО "Меджик Рест Центр"; ИП Буряков В.С.; ИП Беляева С.В.; ИП Юсуфов Т.Т.; ООО "Кофе Шед"; ИП Умнова Р.М.; ООО "Бизнес Групп"; ИП Благодатская Н.В.; ИП Каплин А.Е.; ИП Черников В.В.; ООО "ЖАСЛИН"; ООО "МОНГЕР"; ООО "ОГУС Стафф"; ООО "ОКей-турс"; ООО "ИСТСАЙДГРУПП Компани"; ООО "Карусель Про"; ИП Сапаров И.Н.; ОАО Банк Финсервис; ИП Варенникова Е.В.; ИП Малоканов В.В.; ИП Рыбак А.И.; ООО "Кофейни Сан Пауло"; ИП Журов Е.В.; ИП Кутьин А.В.; ООО "ИЗЮМ ТРЭВЕЛ"; ООО "Санс де Боте"; ИП Сусаева К.С.; ООО "Набережная стеклодувов"; ИП Виханская М.А.; ООО "БОР"; ИП Агапов Н.Б.; ООО "УК ФЛОТСЕРВИС"; ИП Левашев В.А.; ИП Кальжанов И.А.; ИП Горской А.С.; ООО "ФУД-ЛАЙН"; ООО "Золотая Унция",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аренда Индастри" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом его уточнения, принятого судом) к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Центр-Сити" (далее - ответчик, предприятие) о признании сделки, направленной на одностороннее расторжение договора на аренду нежилого помещения от 10.12.2012 N 1-А-ТПМ-12 и договора на аренду нежилого помещения от 16.05.2014 N 06/ТПМ-14-А и оформленные уведомлениями от 26.01.2015 N 58 и N 59 недействительными; признании договора на аренду нежилого помещения от 10.12.2012 N 1-А-ТПМ-12 действующим.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, судом привлечены Департамент городского имущества города Москвы; ИП Янковский М.В.; Махмудов А.Ф.; ООО "Кантри Плюс"; ПАО МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК; ООО "Группа ТОРРО"; ООО "Планерное"; ООО "СИТИ-Телеком"; ИП Рыбальченко М.И.; ОАО "Социнвестбанк"; ООО "Меджик Рест Центр"; ИП Буряков В.С.; ИП Беляева С.В.; ИП Юсуфов Т.Т.; ООО "Кофе Шед"; ИП Умнова Р.М.; ООО "Бизнес Групп"; ИП Благодатская Н.В.; ИП Каплин А.Е.; ИП Черников В.В.; ООО "ЖАСЛИН"; ООО "МОНГЕР"; ООО "ОГУС Стафф"; ООО "ОКей-турс"; ООО "ИСТСАЙДГРУПП Компани"; ООО "Карусель Про"; ИП Сапаров И.Н.; ОАО Банк Финсервис; ИП Варенникова Е.В.; ИП Малоканов В.В.; ИП Рыбак А.И.; ООО "Кофейни Сан Пауло"; ИП Журов Е.В.; ИП Кутьин А.В.; ООО "ИЗЮМ ТРЭВЕЛ"; ООО "Санс де Боте"; ИП Сусаева К.С.; ООО "Набережная стеклодувов"; ИП Виханская М.А.; ООО "БОР"; ИП Агапов Н.Б.; ООО "УК ФЛОТСЕРВИС"; ИП Левашев В.А.; ИП Кальжанов И.А.; ИП Горской А.С.; ООО "ФУД-ЛАЙН"; ООО "Золотая Унция".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении истец уточнил исковое заявление, согласно которому просил признать сделки ответчика, направленные на одностороннее внесудебное досрочное расторжение договора на аренду нежилого помещения от 10.12.2012 N 1-А-ТПМ-12 и договора на аренду нежилого помещения от 16.05.2014 N 06/ТПМ-14-А, оформленных уведомлениями от 26.01.2015 N 58 и N 59 о расторжении договоров аренды, недействительными, а также признать договор на аренду нежилого помещения от 10.12.2012 N 1-А-ТПМ-12 действующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, иск удовлетворен частично; одностороннее досрочное расторжение договора на аренду нежилых помещений от 10.12.2012 N 1-А-ТПМ-12, оформленное уведомлением от 26.01.2015 N 58, признано недействительным, договор на аренду нежилого помещения от 10.12.2012 N 1-А-ТПМ-12 признан действующим; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ответчика и третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы, в которых ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на их незаконность и необоснованность. Заявители жалоб указывают, что судами нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Третьи лица (за исключением департамента), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы своих жалоб.

Представитель истца против доводов кассационных жалоб возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчик (арендодатель) и истец (арендатор) заключили договоры аренды нежилых помещений от 10.12.2012 N 1-А-ТПМ-12 (договор N 1) и от 16.05.2014 N 06/ТПМ-14-А (договор N 2).

Условиями договора N 1 предусмотрено следующее: право сдачи объекта или его части в субаренду или безвозмездное пользование только с согласия арендодателя (пункт 4.3.1), обязанность арендатора вносить арендную плату с учетом ее корректировки (пункт 4.4.2), обязанность арендатора по осуществлению текущего ремонта (пункт 4.4.6), обязанность арендатора поддерживать фасад в исправном техническом и санитарном состоянии (пункт 4.4.12), ответственность арендатора за сохранность переданного ему в аренду объекта и расходы по охране арендуемого помещения и прилегающей территории (пункт 4.4.16), обязанность арендатора в течение первых 6 месяцев аренды произвести за свой счет обследование и ремонт инженерного оборудования и конструктивных элементов, перечень которого указан в приложении N 2 к договору (пункт 4.4.21).

В соответствии с условиями договора N 2 арендатор не имеет право сдачи объекта или его части в субаренду или безвозмездное пользование без согласия арендодателя, внесение в качестве вклада в уставной капитал других юридических лиц (пункт 4.3.1); арендатор обязан в двухнедельный срок после подписания сторонами акта приема-передачи объекта заключить самостоятельные договоры с арендодателем по эксплуатационному, коммунальному обслуживанию и услугами по соблюдению условий эксплуатации, либо осуществлять такую деятельность самостоятельно (силами третьих лиц) при наличии соответствующего разрешения (лицензии), если иное не предусмотрено законом; в последнем случае арендатор обязан заключить с арендодателем договор технического надзора за соблюдением условий эксплуатации объекта; разграничение эксплуатационной ответственности инженерных сетей и оборудования осуществляется подписанием сторонами акта эксплуатационной ответственности (пункт 4.4.14). Поскольку объект занимает часть здания (сооружения), арендатор обязан нести расходы на содержание и эксплуатацию здания (сооружения), включая места совместного пользования, на основании отдельного договора, заключаемого с арендодателем в двухнедельный срок после подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 4.4.15). Арендатор несет ответственность за сохранность переданного ему в аренду объекта и расходы по охране арендуемого объекта и прилегающей территории (пункт 4.4.16).

В силу пунктов 7.3 договоров стороны договорились, что договоры могут быть досрочно расторгнуты арендодателем в одностороннем внесудебном порядке по следующим причинам: использование помещений не по целевому назначению; невнесение арендной платы более 1-го срока оплаты подряд, либо систематическая недоплата арендной платы, повлекшая задолженность, превышающую размер арендной платы за один срок оплаты; просрочка оплаты арендных платежей более, чем на 15 календарных дней либо систематическая (от двух и более раз) в течение одного календарного года просрочка оплаты указанных платежей более чем на 10 календарных дней; существенное ухудшение арендатором состояния объекта аренды; при передаче помещения арендатором (как в целом, так и в части) пользование другим лицам по какому-либо основанию без согласия арендодателя; при проведении арендатором переоборудования или перепланировки арендуемого помещения либо его части без согласования с арендодателем и соответствующего решения межведомственной комиссии, полученного в установленном порядке; в случае уклонения арендатора от подписания акта приема-передачи арендуемого помещения; отказ арендатора от восстановления объекта аренды при наступлении страхового выбытия; невыполнение арендатором полностью или частично условий договора аренды; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В случае принятия решения арендодателем о досрочном расторжении договоров в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 7.3 договоров, арендодатель направляет арендатору соответствующее письменное уведомление.

Ответчик уведомил истца о расторжении названных договоров в связи с неисполнением арендатором обязательств по договорам, а именно: пунктов 4.3.1, 4.4.2, 4.4.6, 4.4.12, 4.4.16, 4.4.21 (уведомление от 26.01.2015 N 58 по договору от 24.05.2013 N 1-А-ТПМ/2013-К); пунктов 4.3.1, 4.4.14, 4.4.15, 4.4.16 (уведомление от 26.01.2015 N 59 по договору от 16.05.2014 N 06/ТПМ-14-А).

Истец, ссылаясь на то, что одностороннее внесудебное досрочное расторжение предприятием договоров, оформленное уведомлениями от 26.01.2015, являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 12, 166, 168, 310, 450, 452, 616, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

При этом суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора N 1, исходили из отсутствия нарушений истцом условий названного договора и, соответственно, отсутствия оснований для его расторжения ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 7.3 договора, на основании чего пришли к выводу о недействительности одностороннего досрочного расторжения названного договора, оформленного уведомлением от 26.01.2015 N 58, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующего требованиям статей 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации; с учетом положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 1 признан действующим. В остальной части судами отказано по мотиву недоказанности исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 04.08.2016, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В части отказа в удовлетворении исковых требований законность судебных актов не оспаривается, кассационные жалобы доводов в этой части не содержат, в связи с чем на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А40-21687/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова