Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 09АП-8091/16

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А40-21687/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Лящевского И.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Аренда Индастри"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года

по делу N А40-21687/15, принятое судьей Буниной О.П..

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аренда Индастри"

(ОГРН 1127746575241, ИНН 7701965352)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Центр-Сити"

(ОГРН 1037703009057, ИНН 7703369588)

Третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ИП Янковский Максим Валерьевич, Департамент городского имущества города Москвы, ИП Махмудов А.Ф., ООО "Кантри Плюс", ПАО "Межтопэнергобанк", ООО "Группа ТОРРО", ООО "Планерное", ООО "СИТИ-Телеком", ИП Рыбальченко М.И.,ОАО "Социнвестбанк", ООО "Меджик Рест Центр", ИП Буряков В.С., ИП Беляева С.В., ИП Юсуфов Т.Т.,ООО "Кофе Шед", ИП Умнова Р.М., ООО "Бизнес Групп", ИП Благодатская Н.В., ИП Каплин А.Е., ИП Черников В.В., ООО "Жаслин", ООО "МОНГЕР", ООО "ОГУС Стафф", ООО "Окей-турс", ООО "ИСТСАЙДГРУПП Компании", ООО "Карусель Про", ИП Сапаров И.Н., ОАО "Банк Финсервис", ИП Варенникова Е.В., ИП Малоканов В.В., ИП Рыбак А.И., ООО "Кофейни Сан Пауло", ИП Журов Е.В.,ИП Кутьин А.В., ООО "ИЗЮМ ТРЭВЕЛ", ООО "Санс до Боте", ИП Сусуева К.С., ООО "Набережная стеклодувов", ИП Виханская М.А., ООО "БОР", ИП Агапов Н.Б., ООО "УК ФЛОТСЕРВИС", ИП Левашев В.А., ИП Кальжанов И.А., ИП Горской А.С., ООО "ФУД-ЛАЙН", ООО "Золотая Унция"

о признании действий, направленных на досрочное расторжение договора на аренду нежилого помещения N 1-А-ТПМ-12 от 10.12.2012 г. и договора аренды нежилого помещения N 06/ТПМ-14-А от 16.05.2014 незаконными, о признании договоров действующими

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Владимиров В.А. по доверенности от 01.04.2016;

от ответчика: Селеверстов К.Л. по доверенности от 13.07.2015;

Храмов Д.В. по доверенности от 29.03.2016;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Аренда Индастри" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Центр- Сити" о признании действий, направленных на досрочное расторжение договора на аренду нежилого помещения N 1-А-ТПМ-12 от 10.12.2012 г. и договора аренды нежилого помещения N 06/ТПМ-14-А от 16.05.2014 незаконными; о признании указанных договоров действующими, в соответствии со ст.ст. 8, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Протокольным определением суда первой инстанции от 27.05.2015 г. принято заявление истца об изменении исковых требований: о признании сделки, направленной на одностороннее расторжение договора на аренду нежилого помещения N 1-А-ТПМ-12 от 10.12.2012 г. и договора на аренду нежилого помещения N 06/ТПМ-14-А от 16.05.2014 г. и оформленные уведомлением N 58 от 26.01.2015 г. о расторжении договора аренды и уведомлением N 59 от 26.01.2015 г. о расторжении короткого договора аренды и недействительными; признании договора на аренду нежилого помещения N 1-А-ТПМ- 12 от 10.12.2012 г. действующим. В принятии дополнительного требования об обязании не чинить препятствия во владении и пользовании арендуемыми помещениями в соответствии с положениями договора на аренду нежилого помещения N 1-А-ТПМ-12 от 10.12.2012 г. отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года по делу N А40-21687/15 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил обоснованность заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, 10.12.2012 г. между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды N 1-А-ТПМ-12 нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, Краснопресненская набережная, д.1, стр.1 (торгово-пешеходный мост "Багратион"), общей площадью 4955,1 кв.м, и часть здания, расположенного по адресу: г.Москва, набережная Тараса Шевченко, дом 23А (торгово-пешеходный мост "Багратион), общей площадью 331,2 кв.м., а всего 5286,3 кв.м.

Договор был заключен сроком до 09 декабря 2017 года.

Помещения переданы арендатору по акту от 01.04.2013 г.

Согласно п. 4.1.3 Договора арендодатель вправе ежегодно производить корректировку арендной платы на величину фактического коэффициента инфляции за предыдущий финансовый год, устанавливаемого Правительством Москвы для формирования начальной (максимальной) цены государственного контракта, гражданско-правового договора при размещении заказа на выполнение работ по строительству, а также в иных случаях предусмотренных законодательством РФ и Москвы. Арендатор не имеет право сдачи помещения в субаренду или безвозмездное пользования без согласия арендодателя, внесение в качестве вклада в уставный капитал иных юридических лиц (п. 4.3.1).

Арендатор обязан вносить арендную плату с учетом ее корректировки в соответствии с п. 4.1.3 Договора. О корректировке арендной платы арендатор уведомляется арендодателем заказным письмо с уведомлением о вручении (или иным способом, подтверждающим получение уведомления), в котором указывается коэффициент изменения арендной платы величина арендной платы с учетом произведенной корректировки. Скорректированная арендной плата подлежит применению с 01 января года, на который она установлена. Корректировка арендной платы не требует внесения сторонами изменений в договор. При получении Уведомления о корректировки арендной платы арендатор обязан самостоятельно произвести перерасчет суммы арендной платы с 01 января текущего года, в случае необходимости, произвести необходимую доплату к уже произведенным платежам, а также производить оплату за арендованный объект в размере и в сроки, указанные в уведомлении (п. 4.4.2).

В соответствии с п. 4.4.6 Договора Арендатор обязан за свой счет осуществлять текущей ремонт арендуемого объекта.

В силу п. 7.3 Договора стороны договорились, что настоящий договор также может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем внесудебном порядке по следующим причинам:

- использование помещений не по целевому назначению, указанном в п. 1.3. настоящего договора;

-невнесение арендной платы более 1-го срока оплаты подряд, либо систематическая недоплата арендной платы, повлекшая задолженность, превышающую размер арендной платы за один срок оплаты;

- просрочка оплаты арендных платежей более, чем на 15 календарных дней либо систематическая (от двух и более раз) в течение одного календарного года просрочка оплаты указанных платежей более чем на 10 календарных дней;

- существенное ухудшение арендатором состояния объекта аренды;

- при передаче помещения арендатором (как в целом, так и в части) пользование другим лицам по какому-либо основанию без согласия арендодателя;

- при проведении арендатором переоборудования или перепланировки арендуемого помещения либо его части без согласования с арендодателем и соответствующего решения межведомственной комиссии, полученного в установленном порядке;

- в случае уклонения арендатора от подписания акта приема-передачи арендуемого помещения; - отказ арендатора от восстановления объекта аренды при наступлении страхового выбытия;

- невыполнение арендатором полностью или частично условий договора аренды;

- в других случаях, предусмотренных действующим законодательством (п. 7.3 договора).

В случае принятия решения арендодателем о досрочном расторжении Договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 7.3 Договора, арендодатель направляет арендатору соответствующее письменное уведомление. Уведомление направляется заказным письмо с уведомлением о вручении по реквизитам, указанным в договоре, если стороны письменно не известили друг друга об изменении места своего нахождения, или вручается лично. Уведомление, направленное по почте, считается врученным в момент поступления почтового отправления в почтовое отделение арендатора. Договор считается расторгнутым в день получения уведомления о расторжении.

Кроме того, 16.05.2014 г. между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор N 06/ТПМ-14-А аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, Краснопресненская набережная, д.16, стр.1, этаж 4, общей площадью 257,6 кв.м., сроком аренды до 01 мая 2015 года.

В соответствии с п. 4.3.1 Договора арендатор не имеет право сдачи объекта или его части в субаренду или возмездное пользование без согласия арендодателя, внесение в качестве вклада в уставный капитал других юридических лиц (п. 4.3.1). В части коммунального обслуживания: арендатор обязан в двух недельный срок после подписания сторонами акта приема-передачи объекта заключить самостоятельные договоры с арендодателем по эксплуатационному, коммунальному обслуживанию и услугам по соблюдению условий эксплуатации, либо осуществлять такую деятельность самостоятельно (силами третьих лиц), при наличии соответствующего разрешения (лицензии), если иное не предусмотрено законом. В последнем случае арендатор обязан заключить с арендодателем договор технического надзора за соблюдением условий эксплуатации объекта. Разграничение эксплуатационной ответственности инженерных сетей и оборудования осуществляется подписанием сторонами акта эксплуатационной ответственности (п. 4.4.14). Поскольку объект занимает часть здания (сооружения), арендатор обязан нести расходы на содержание и эксплуатацию здания (сооружения), включая места совместного пользования, на основании отдельного договора, заключаемого с арендодателем в двухнедельный срок после подписания сторонами акта приема-передачи (п. 4.4.15).

В части сохранности объекта п. 4.4.16 арендатор несет ответственность за сохранность переданного ему в аренду объекта и расходы по охране арендуемого объекта и прилегающей территории.

Согласно п. 7.3 Договора стороны договорились, что настоящий договор также может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем внесудебном порядке по следующим основаниям:

- использование не по целевому назначению, указанному п. 1.3 настоящего договора;

- невнесение арендной платы более 1-го срока оплаты подряд, либо систематическая недоплата арендной платы, повлекшая задолженность, превышающую размер арендной платы за один срок оплаты;

- просрочка оплаты арендных платежей более чем на 15 календарных дней либо систематическая (от двух и более раз) просрочка оплаты указанных платежей более чем на 10 календарных дней;

- существенное ухудшение арендатором состояния объекта;

- при передаче объекта арендатором (как в целом, так и в части) в пользование другим лицами по какому-либо основанию без согласия арендодателя;

- при проведении арендатором переоборудования или перепланировки арендуемого объекта либо его части без согласования с арендодателем и соответствующего решения межведомственной комиссии, полученного в установленном порядке;

- в случае уклонения арендатора от подписания акта приема-передачи арендуемого объекта;

- отказ арендатора от восстановления объекта при наступлении страхового события;

- невыполнение арендатором полностью или частично условий договора аренды;

- в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В случае принятии решения арендодателем о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке в соответствии с п. 7.3 Договора арендодатель направляет арендатору соответствующее письменное уведомление. Уведомление направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по реквизитам, указанным в договоре, если стороны письменно не известили друг друга об изменении места своего нахождения, или вручается лично. Уведомление, направленное по почте, считается врученным в момент поступления почтового отправления в почтовое отделение арендатора. Договор считается расторгнутым в день получения уведомления о расторжении (п. 7.4).

29.01.2015 г. ответчик направил истцу уведомления от 26 января 2015 года N N 58 и 59 о расторжении Договоров аренды в связи с неисполнением истцом обязательств по Договорам. Основанием для расторжения спорных договоров аренды послужило неисполнение истцом обязательств, предусмотренных договорами, а именно: наличие долга по арендой плате, коммунальным платежам, оплату услуг по охране свыше 4.000.000 руб., часть помещений переданы в субаренду без согласия истца, не произведен текущий ремонт (уведомление от 26.01.2015 г. N 58 по договору от 24.05.2013 г. N 1-А-ТПМ/2013-К); не исполнение п. 4.3.1, 4.4.14, 4.4.15, 4.4.16 Договора N 06/ТПМ-14-А от 16.05.2014 г. (уведомление N 59 от 26.01.2015 г.).

Истец посчитал, что сделки ответчика, направленные на одностороннее внесудебное досрочное расторжение Договора N 1-А-ТПМ-12 и Договора N 06/ТПМ-14-А и оформленные Уведомлениями от 26.01.2015 г. N58 и N59, являются недействительными в силу положений ст. 168, 450, 619 ГК РФ. В связи с этим истец также просил признать Договор N1-А-ТПМ-12 действующим.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 166, 168, 450, 619 ГК РФ, принял во внимание, что спорные нежилые помещения, предоставленные по Договорам аренды N 1-А-ТПМ-12 и N 06/ТПМ-14-А, находятся у ответчика на праве хозяйственного ведения на основании Распоряжения Департамента имущества города Москвы от 22.06.2012 года N 1524-Р.

Согласно Положению "Об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы", утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 29 июня 2010 года N 540-ПП, на ответчика как пользователя объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, возложена обязанность по эффективному использованию объектов недвижимости, соблюдению использования объектов недвижимости в соответствии с их функциональным назначением, текущим состоянием и иной специфики.

Для реализации положений, предусмотренных Постановлением Правительства Москвы N 540-ПП, в спорные Договоры были включены положения о предварительном письменном согласовании с ответчиком согласия на заключение истцом договоров субаренды (пункт 4.3.1 Договоров).

Как видно из материалов дела, истец за согласованием заключения договоров субаренды обращался в ответчику дважды в марте 2013 года (письмо от 29.03.2013 года N 8А) и в апреле 2014 года (письмо Истца от 17 апреля 2014 года N 13).

В материалах дела имеются договоры субаренды, заключенные истцом с ООО "Группа "ТОРРО" от 19 августа 2013 года, ООО "Планерное" от 01 октября 2013 года, АО "СИТИ-ТЕЛЕКОМ" от 01 мая 2015 года и другие договоры субаренды, согласие на заключение которых ответчик не давал.

В свою очередь в обоснование позиции относительно наличия согласия ответчика на сдачу помещений в субаренду по договору N 1-А-ТПМ-12, истец сослался на письмо от 29.03.2013 года N 309/1, по которому, по мнению истца, ответчик предоставил истцу безусловное согласие на сдачу в субаренду спорных помещений.

Давая оценку данному доказательству, суд первой инстанции принял во внимание, что в данном письме ГУП города Москвы "Центр-Сити" в ответ на обращение истца от 29.03.2013 г. N 8А указал, что не возражает против заключения ООО "Аренда Индастри" договоров субаренды в соответствии с направленным письмом при условии использования помещений по назначению, установленному Договором аренды N 1-А-ТПМ-12, а также соблюдения всех условий вышеуказанного договора в отношении договоров субаренды.

В силу п. 4.3.1 Договора предусмотрено положение, в соответствии с которым истец обязан был согласовывать с ответчиком заключение договоров субаренды.

При этом положения Договора N 1-А-ТПМ-12 не предусматривают и не конкретизируют необходимость получения согласия в отношении каждого субарендатора.

Согласно п.2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе сдавать в субаренду имущество при условии согласия арендодателя, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае пунктом 4.3.1 Договоров предусмотрено безусловное обязательство истца до заключения договоров субаренды получить письменное согласие ответчика на заключение таких договоров.

При этом пунктом 7.3 Договоров предусмотрено право арендодателя расторгнуть Договоры в одностороннем внесудебном порядке в случаях передачи помещения истцом (как в целом, так и в части) в пользование другим лицам по какому-либо основанию без согласования с ответчиком.

Нарушение истцом обязательства, предусмотренного п. 4.3.1 Договоров, явилось одним из оснований отказа ответчика от Договоров в силу п. 7.3 Договора.

Кроме того, основанием к расторжению Договора N 1-А-ТПМ-12 послужило наличие у истца задолженности по арендной плате за период с января 2014 года по сентябрь 2014 года включительно в размере 666.225 руб.

Согласно п. 2.2 Договора обязанность по оплате арендных платежей у истца возникает с даты фактической передачи нежилых помещений во временное владение и пользование (аренду). Факт передачи нежилых помещений должен быть подтвержден актом приема-передачи помещений.

Факт передачи истцу спорных нежилых помещений подтверждается актом приема-передачи 01 апреля 2013 года.

В силу п. 7.3 Договора N 1-А-ТПМ-12 ответчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора при наличии просрочки в совокупности более чем на 15 календарных дней.

Согласно п.5.4 Договора моментом исполнения обязательств по оплате арендных платежей является дата поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет Арендодателя.

Как указано в акте сверки и расшифровке к нему, просрочка истца по внесению платежей составила: за 2013 год - 19 календарных дней; за 2014 год - 21 календарный день, а просрочка оплаты корректировки арендной платы за период с октября по декабрь 2014 года - 177 календарных дней.

В соответствии с п. 4.1.3 Договора N 1-А-ТПМ-12 арендодатель вправе ежегодно проводить корректировку арендной платы на величину фактического коэффициента инфляции за предыдущий финансовый год, устанавливаемого Правительством Москвы для формирования начальной (максимальной) цены государственного контракта, гражданско-правового договора при размещении заказа на выполнение работ по строительству.

В силу п. 4.4.2 Договора истец обязан после получения от арендодателя уведомления о корректировке арендной платы самостоятельно произвести перерасчет размера арендной платы с 01 января календарного года и произвести необходимую доплату к уже произведенным платежам.

Распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы от 18.12.2013 года, N 65-р фактический коэффициент инфляции за 2013 год установлен в размере 1,047.

Согласно п. 4.4.2 Договора ответчик направило истцу уведомление от 22.10.2014 года N 1000 о необходимости корректировки арендной платы и необходимости произвести доплату к арендным платежам за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года в размере 74025 руб. за каждый месяц. Данное уведомление было получено Истцом 23.10.2014 года, которое осталось без ответа.

Истец отрицал факт получения данного письма.

Давая оценку письму ответчика N 22.10.2014 г. N 1000 с отметкой о получении ООО "Аренда Индастри" без расшифровки подписи и указания должности лица его подписавшего (23.10.2014 г.), суд первой инстанции принял во внимание, что при оспаривании стороной подлинности определённого документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со ст. 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

В отсутствие оригинала спорного письма, суд приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела копия документа (письма от 22.10.2014 г. N 100) не является допустимым доказательством по делу.

В этой связи, суд с учетом правил ст.ст. 65, 68, 71 АПК РФ, учитывая отсутствия подлинника данного документа, исходит из совокупности представленных в материалы дела, подтверждающих факт уведомления истца о корректировки арендной платы и необходимости ее доплаты в связи с этим.

09 декабря 2014 года ответчик повторно направил уведомление от 09.12.2014 года N 1199 о необходимости произвести корректировку и соответствующую доплату по арендным платежам. Ответным письмом от 18.12.2014 года N 137 истец частично отказался от осуществления корректировки и доплаты арендных платежей. Отказ был мотивирован тем, что ч.3 ст. 614 ГК РФ устанавливает запрет для арендодателя на одностороннее изменение арендной платы чаще одного раза в год.

Также причиной отказа произвести перерасчет и доплату арендных платежей за период с 01.01.2014 года по 01.10.2014 года истец указал на запрет налогового законодательства производить такой перерасчет, поскольку истцом произведены налоговые платежи.

Однако суд первой инстанции указал, что в соответствии с п.1 ст. 452 ГК РФ, п.11 Информационного письма от 11 января 2002 года N 66 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что стороны договора вправе предусмотреть так называемую "Определяемую" арендную плату. Условие об "Определяемой" арендной плате не является изменением арендной платы по смыслу п.3 ст. 614 ГК РФ.

Кроме того, действующее налоговое законодательство не устанавливает запрета на установление "Определяемой" арендной платы и условия о возможности производить перерасчет арендной платы по договору за прошедший период.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что отказ истца от оплаты корректировки арендной платы за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 года не обоснован. Размер арендной платы до направления уведомления о корректировке составлял 18.900.000 руб. в год, с учетом применения коэффициента в размере 1,047, размер арендной платы скорректирован до 19.788.300 руб. Общая сумма, подлежащая доплате истцом в соответствии с п. 4.4.2 Договора за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года составила 888300 руб., из которой истец погасил только 222.075 руб. Таким образом, задолженность по арендной плате составляет 666.225 руб.

Помимо указанных оснований для расторжения Договора послужило неисполнение истцом обязанности по текущему ремонту арендуемых помещений по Договору N 1-А-ТПМ-12.

Согласно п. 4.4.21 Договора истец обязан в течение первых шести месяцев аренды произвести за свой счет обследование и ремонт инженерного оборудования и конструктивных элементов, перечень которого указан в приложении N 2 к Договору.

Суд первой инстанции посчитал, что истец в нарушение принятых обязательств не осуществил мониторинг инженерного оборудования и конструкций арендуемых помещений на предмет их надлежащего технического состояния и предупреждения возникновения аварийных ситуаций, что повлекло возможность причинения вреда имуществу третьих лиц. Данное обстоятельство подтверждается письмом генерального директора ООО "КОСМЕТЛАИН" от 17.12.2014 года.

Договор аренды N 1-ТПМ/2013-К был расторгнут в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязательств компенсации стоимости коммунальных услуг, наличие задолженности за период с апреля 2013 г. по октябрь 2014 г. в сумме 817.918 руб. 15 коп., сдачей помещений в субаренду без согласия арендатора.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем уведомлении истца о расторжении Договоров аренды, соответствие условиям Договоров о возможности его одностороннего досрочного расторжения действующему законодательству, наличии оснований к расторжению Договоров в одностороннем порядке арендатором (нарушение арендатором обязательств по договору аренды, являющиеся безусловными основаниями к расторжению договоров в одностороннем порядке арендодателем), при отсутствии доказательств, указывающих обратное.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года по делу N А40-21687/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов И.С. Лящевский