Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2017 г. N Ф05-14583/17 по делу N А40-205839/2016

город Москва

26 октября 2017 г.

Дело N А40-205839/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Технострой" - Копылова Е.Н., доверенность от 13.09.16;

от ответчиков - ООО "ТерраСтрой" - не явился, надлежаще извещен;

ЗАО "ПЕКА Ин" - Хрипунов Ю.И., доверенность от 14.02.17,

рассмотрев 23 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ПЕКА Ин"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А.

по иску ООО "Технострой" (ОГРН 1077746146697)

к ООО "ТерраСтрой" (ОГРН 1127746304212),

ЗАО "ПЕКА Ин" (ОГРН 1027700501949)

о взыскании 2 890 392 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технострой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с ООО "ТерраСтрой" и с ЗАО "ПЕКА Ин" (далее - ответчики) задолженности в размере 2 471 227 руб., неустойки в размере 419 165,67 руб. на основании п. 5.3 договора за период с 23.04.2016 г. по 01.11.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ЗАО "ПЕКА Ин" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик - ЗАО "ПЕКА Ин" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В свою очередь, истец - ООО "Технострой" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - ООО "ТерраСтрой" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 15.02.2016 между ООО "Технострой" (истец, поставщик) и ООО "ТерраСтрой" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки КР N 06Т/15-02, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить данный товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.4 договора, максимальная стоимость отгруженного и неоплаченного товара не может превышать 500 000 руб.

Оплата за поставленный товар производится в течение 14 календарных дней с момента поставки. При размещении одного либо пакета последовательных заказов, стоимостью более суммы предоставленного кредита Покупатель осуществляет предоплату в размере превышения лимита.

Истец передал ответчику товар в полном объеме, что подтверждается товарными накладными N тех-002382 от 08.04.2016 г., N тех-002471 от 11.04.2016 г., N тех-002601 от 14.04.2016 г., N тех-002620 от 15.04.2016 г., N тех-002664 от 18.04.2016 г., N тех-002683 от 18.04.2016 г., N тех-002734 от 19.04.2016 г., N тех-002781 от 21.04.2016 г., N тех-002827 от 22.04.2016 г., N тех-002898 от 26.04.2016 г., N тех-002972 от 28.04.2016 г., N тех-003041 от 10.05.2016 г., N тех-003161 от 10.05.2016 г., N тех-003232 от 12.05.2016 г., N тех-003261 от 12.05.2016 г., N тех-003328 от 16.05.2016 г., N тех-003451 от 20.05.2016 г., N тех-003673 от 25.05.2016 г., N тех-003688 от 26.05.2016 г., N тех-003861 от 01.06.2016 г., N тех-003982 от 03.06.2016 г.

Ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается подписью и печатью ответчика на накладных.

Однако ООО "ТерраСтрой" свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и пени судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами обеих инстанций, факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу соответчиками не опровергнут.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что задолженность ответчика - ООО "ТерраСтрой" перед истцом по оплате поставленного товара составляет 2 471 227 руб.

В обеспечение обязательств Поставщика по договору поставки КР N 06Т/15-02 от 15.02.2016 г., между истцом и ЗАО "ПЕКА Ин" был заключен договор поручительства от 15.02.2016, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО "ТерраСтрой" всех его обязательств по Договору поставки КР N 06Т/15-02 от 15.02.2016 г., заключенному между Кредитором (Поставщик по Договору поставки) и Должником (Покупатель по Договору поставки) в том же объеме, что и покупатель согласно действующему законодательству РФ, включая пени, штрафы, убытки, судебные издержки по взысканию долга.

Согласно п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку на момент рассмотрения спора доказательств оплаты задолженности в полном размере не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 2 471 227 руб. подлежит удовлетворению солидарно с ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца пени за нарушение обязательств по договору.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и условий договора поручительства по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о том, что ЗАО "ПЕКА Ин" несет ответственность как поручитель в сумме, не превышающей 500.000 руб., согласно разделу 1 договора поручительства поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель за неисполнение обязательств по договору поставки.

Положения пункта 4.4 договора поставки не ограничивают ответственность покупателя (и, соответственно, поручителя) размером задолженности в сумме 500.000 руб., а содержат условие об изменении оплаты товара при размещении заказа, превышающего указанную сумму, согласно которому покупатель осуществляет предварительную оплату в размере превышения лимита.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года по делу N А40-205839/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ПЕКА Ин" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова