Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2017 г. N Ф05-15369/17 по делу N А40-40635/2017

г. Москва

26 октября 2017 г.

Дело N А40-40635/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" Кибакин М.М., доверенность от 01.06.2017,

от закрытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "Современные морские системы" не явился, уведомлен,

рассмотрев 19 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет"

на решение от 29 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.

на постановление от 11 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я.

по иску Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет"

к закрытому акционерному обществу "Инжиниринговая компания "Современные морские системы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное общеобразовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" (далее - истец, институт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СМС ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 8 851 120 руб. 00 коп. по договору от 20.05.2014 N СМС/МГСУ-Б-293, включая 6 640 000 руб. долга, 2 211 120 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, в иске отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что судебные акты приняты при неполном установлении всех обстоятельств дела, без учета положений договора.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 20.05.2014 N "СМС/МГСУ-Б-293, по условиям которого исполнитель принял обязательство выполнить научно-исследовательские работы по теме "Физическое и численное моделирование гидродинамических и литодинамических процессов для обеспечения разработки проектной документации по объекту "Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств" ЗАО "Восточная нефтехимическая компания".

Этапы и состав работ согласованы в техническом задании. Стоимость работ по первому этапу составляет 1 800 000 руб., по второму этапу 7 200 000 руб., срок до 30.06.2014 и 01.10.2015.

Приемка результатов работ оформляется актом. Окончательная оплата производится в течение 10 банковских дней после подписания акта.

Заказчик перечислил в порядке предварительной оплаты 1 760 000 руб.

Работы по этапам 1 и 2 выполнены и приняты по актам от 25.09.2014, от 01.03.2016.

Поскольку оплата работ после подписания актов обществом не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что институт обязался обеспечить сопровождение всех предусмотренных законодательством экспертиз и согласований, в т.ч.: подготовить пакет документов, непосредственно передать работу на экспертизу, согласование; при получении положительного заключения передать работы заказчику. В случае получения отрицательного заключения или отказа в согласовании исполнитель обязался предоставить заказчику заключение с перечнем выявленных недостатков, а также самостоятельно и за свой счет устранить соответствующие недостатки в срок, установленный заказчиком, и передать работу на повторную экспертизу в соответствующий орган.

Поскольку имеется отрицательное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 311-17/ГГЭ-10976/04 от 29.03.2017, результат договора не достигнут, положительного заключения не получено, в связи с чем работа не может быть использована для предназначенных целей, т.е. услуги исполнителем не оказаны, суд пришли к выводу, что оснований для взыскания стоимости услуг и начисленной неустойки не имеется.

В соответствии со статьёй 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьи 170 Арбитражного процессуального РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Аналогичные требования предъявляются статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ к постановлению апелляционного суда.

В статье 702 Гражданского кодекса РФ указано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из статей 773, 775 Гражданского кодекса РФ вытекает, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

При этом, если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, то заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

В пункте 2 статьи 718 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Причем при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. При этом в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, то подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановление были соблюдены судом не в полном объеме.

Принимая решение об отказе в иске и ссылаясь в обоснование такого вывода, на заключение экспертизы, суды не установили, какая часть замечаний имеет отношение к истцу, а какая к иным исполнителям, которые участвовали в разработке проектной документации.

Помимо этого, суд рассматривая заявленный иск по существу, не в полной мере определил предмет спорного контракта (договора), а также не установил должным образом права и обязанности сторон по делу, не указал основания, по которым он не принял во внимание условия договора, кающиеся порядка оплаты выполненных работ после подписания акта, а также исправления недостатков и прав ответчика потребовать соразмерного уменьшения цены, а не полного отказа от оплаты выполненных работ.

С учетом изложенного, выводы судов о том оснований для взыскания стоимости услуг и начисленной неустойки не имеется являются преждевременными, сделанными при неполном исследования всех обсятотелсьтв.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в материалах дела документам, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года по делу А40-40635/17 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина