Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2017 г. N Ф05-13251/17 по делу N А41-52589/2016

г. Москва

27 октября 2017 г.

Дело N А41-52589/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" Белов О.Ю., доверенность от 29.12.2016,

от акционерного общества "Фирма "Кровсинтез" Меркулов И.П., доверенность от 10.11.2016,

от публичного акционерного общества "МОЭСК" Трейберт Т.Н., доверенность от 15.05.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Мависком" Сенин Т.Н., доверенность от 23.11.2016,

рассмотрев 24 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 17 марта 2017 года Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Сергеевой А.С.

на постановление от 02 июня 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К., Миришовым Э.С.,

по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к акционерному обществу "Фирма "Кровсинтез"

о взыскании задолженности, неустойки,

третьи лица: публичное акционерное общество "МОЭСК", общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Мависком",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Фирма "Кровсинтез" (далее - ответчик) о взыскании 3 293 401 рубля 45 копеек задолженности за потребленную в период с 29.08.2015 по 04.04.2016 электрическую энергию, 207 590 рублей 96 копеек законной неустойки, а также неустойки по день по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Московская объединенная электросетевая компания", ООО "НПФ "Мависком".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, в удовлетворении требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые про дел судебные акты, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют нормам права.

Обсудив доводы сторон и третьих лиц по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ. суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами 01.01.2007 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 83111303, предметом которого является продажа (поставка) и покупка абонентом электрической энергии (мощности).

В приложении N 2 к договору сторонами согласован реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности.

Данный договор заключен на срок до 31.12.2007 с возможностью ежегодной пролонгации, если до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении (пункт 8.1 договора).

04.04.2016 сотрудниками ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" проведена проверка потребления электрической энергии абонентом, в ходе которой выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, что нашло отражение в акте от 04.04.2016, объем потребленной электрической энергии был определен расчетным методом согласно пунктам 194, 105 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 539 Гражданского коедкса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из пункта 2 Основных положений под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательство в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушение (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

На основании пункта 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Установив, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии указано на присутствие в ходе проведении проверки генерального директора ЗАО "фирма "Кровсинтез" Дроздова К.Г., в то время как согласно представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы в акте подписи от имени Дрозова К.Г. выполнены не самим Дроздовым К.Г., а другим лицом, а при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года по делу N А41-52589/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина