Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2017 г. N Ф05-15939/17 по делу N А40-50281/2017

город Москва

27 октября 2017 г.

Дело N А40-50281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Туманов М.А., паспорт, доверенность N 127/133 от 20.03.2017 г.

от ответчика: Каширина О.М., паспорт, доверенность от 01.01.2017 г.

рассмотрев 26 октября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭЙДЖИ-ОЙЛ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 года,

принятое судьями Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б., Григорьевым А.Н.,

по иску ООО "ЭЙДЖИ-ОЙЛ" (ОГРН 1047796904088)

к ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1024800823244)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЙДЖИ-ОЙЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 103 246 руб. 87 коп. неустойки в размере 956 972 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 года отменено, дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Липецкой области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "ЭЙДЖИ-ОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва, а также в судебном акте и просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ЭЙДЖИ-ОЙЛ" в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Отменяя решение суда первой и инстанции и направлял дело по подсудности суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 4, 35, 36, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что между ООО "ЭЙДЖИ-ОЙЛ" (продавец) и ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (покупатель) заключен договор от 20.01.2015 г. N 1350/109-15, по условиям которого продавец принял обязательство передавать покупателю товар - продукты нефтепереработки, в количестве, ассортименте, сроки и на условиях, определенных приложениями.

По своей правовой природе, указанный договор является договором поставки.

Согласно п. 9.1 договора все споры разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии с подписанным сторонами протоколом разногласий от 20.01.2015 г. п. 9.1 договора заменен на словосочетание в "Арбитражном суде по месту нахождения истца".

Из представленного в материалы дела протокола разногласий от 20.01.2015 г. стороны приняли к соглашению исполнять договор, с учетом протокола разногласий в редакции ответчика вместе с тем, как усматривается из текста протокола разногласий от 20.01.2015 г., указанный протокол также подписан с протоколом согласования разногласий к договору поставки от 20.01.2015 г. N 1350/109-15.

В соответствии с протоколом согласования разногласий от 05.03.2015 г. стороны указали на две редакции условий договора (п. п. 3.2.2, 4.7, 5.5, 5.6, 5.11, 5.13, 7.1, 7.2, 7.4.2, 9.1), то есть на редакцию покупателя и редакцию поставщика.

Указанный протокол согласования разногласий подписан сторонами.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что при этом из текста протокола согласования разногласий к договору не усматривается, что сторонами достигнуто соглашение о подлежащей применению редакции спорных пунктов, в протоколе согласования разногласий имеется только указание на то, что данный протокол является неотъемлемой частью договора поставки, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу что сторонами договора не достигнуто соглашение о месте рассмотрения споров, вытекающих из спорного договора, в связи с чем, настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика, юридический адрес которого, согласно выписки из ЕГРЮЛ: Липецкая область, г. Липецк, ул. Советская, д. 4.

В силу изложенного исследовав суд апелляционной инстанции, истолковав условия договора, протокола разногласий и протокола согласования разногласий по правилам, предусмотренным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод что, учитывая отсутствие между сторонами соглашения об урегулировании разногласий относительно места рассмотрения спора (п. 9.1 договора), спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Липецкой области.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте оценки судом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела и основаны на неправильном применении истцом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что ответчик подписал протокол согласования разногласий, направленный истцом в его адрес, без оговорок, что должно расцениваться как заключение договора в редакции лица, направившего оферту в виде протокола согласования разногласий, является ошибочным, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения, с учетом отсутствия в протоколе согласования разногласий указания на согласованную сторонами редакцию пунктов договора, кроме того, учитывая дату подписания сторонами протокола согласования разногласий к договору поставки (05.03.2015 г.), попытка сторон согласовать условия договора, которые не являются существенными для договора поставки, правоотношения между сторонами по поставке товара возникли в январе 2015 г.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года по делу N А40-50281/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова