Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2017 г. N Ф05-15109/17 по делу N А40-43580/2017

город Москва

27 октября 2017 г.

Дело N А40-43580/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Нью Граунд" - Крестьянинова С.З. по дов. от 10.01.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" - Косяк С.Н. по дов. от 01.11.2016,

рассмотрев 25 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование"

на решение от 24 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

и постановление от 23 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

по иску открытого акционерного общества "Нью Граунд"

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Нью Граунд" (далее - истец, ОАО "Нью Граунд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ответчик, ООО СК "ВТБ Страхование") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 664 435,18 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 824,79 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ОАО "Нью Граунд" взыскано 664 435,18 руб. страхового возмещения; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления исковых требований без рассмотрения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; претензия не является формой заявления о страховом случае, которая предусматривает приложение необходимых для выплаты документов. Ответчик возражал против рассмотрения спора по существу 17.05.2017, представив возражения в письменной форме, что было проигнорировано судом. У истца отсутствует право требования к страховщику, поскольку он не является выгодоприобретателем по договору страхования. Событие, на основании которого предъявлен иск, не является страховым случаем по договору страхования.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Нью Граунд" и ОАО "Страховая группа МСК" заключен договор от 12.12.2013 N ОТА/5200N 011429567 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, на период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Объектом страхования является имущественные интересы страхователя, связанные с риском гражданской ответственности по обязательствам, возникающим в связи с причинением вреда жизни и (или) здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц и окружающей среде, в т.ч. государственному или муниципальному имуществу жизни и здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, вследствие недостатков, допущенных страхователем при выполнении работ, указанных в договоре страхования, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Между ООО "СП Минскметрострой" и ОАО "Нью Граунд" заключен договор строительного подряда, при выполнении которого последним в 2014 году допущено повреждение кабелей связи, принадлежащих ПАО МГТС.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2016 по делу N А50-10678/2016 с ОАО "Нью Граунд" в пользу ПАО МГТС взыскан ущерб в сумме 664 435,18 руб. по указанному событию.

ОАО "Нью Граунд" обратилось к страховщику с претензией о наступлении страхового случая и выплате расходов в пределах страховой суммы в размере 664 435,18 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 931, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходили из доказанности факта наступления страхового случая и размера причиненного вреда, что подтверждено судебным актом по делу N А50-10678/2016, которым установлено, что страховой случай имел место, все перечисленные в пункте 1.6 договора страхования условия соблюдены, и отсутствия правовых оснований у страховщика для отказа в выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю, в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из непредставления истцом обоснованного расчета процентов, поскольку претензия от 25.01.2017 получена ответчиком 30.01.2017, срок ответа на претензию, согласно условиям договора, составляет один месяц, однако истец начисляет проценты с 07.12.2016.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, об отсутствии у истца права требования к страховщику, о том, что произошедшее событие не является страховым случаем, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Довод заявителя о том, что суд перешел к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика, кассационная коллегия считает несостоятельным. Как усматривается из материалов дела, протокольным определением от 17.05.2017 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству. Однако такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Кассационная коллегия находит, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года по делу N А40-43580/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова