Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2017 г. N Ф05-15916/17 по делу N А40-63131/2017

г. Москва

27 октября 2017 г.

Дело N А40-63131/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ник-Про" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" - Бурмакин П.Н. по дов. от 03.10.2017,

рассмотрев 23 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ник-Про" на определение от 12 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Картавой О.Н, по делу N А40-63131/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ник-Про"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "Региональный Арбитраж" при Автономной некоммерческой организации "Центр правового развития "Фемида",

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ник-Про" (далее - ООО "Ник-Про", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда "Региональный Арбитраж при Автономной некоммерческой организации "Центр правового развития "Фемида" по делу N ТСР-76-13-2016.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" (далее - ООО "ГЕФЕСТ").

Определением от 12 июля 2017 года заявление ООО "Ник-про" было оставлено без удовлетворения. При этом суд указал на то, что в тесте решения третейского суда отсутствует дата его принятия.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ник-Про" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы общество ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку решение содержит дату его принятия - 23.12.2016.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель ООО "ГЕФЕСТ" против ее удовлетворения возражал.

Заявитель, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из заявления ООО "Ник-Про", Постоянно действующим третейским судом "Региональный Арбитраж при Автономной некоммерческой организации "Центр правового развития "Фемида" 23.12.2016 принято решение по делу N ТСР-76-13-2016, которым третейский суд удовлетворил требования заявителя, предъявленные к ООО "ГЕФЕСТ".

Третейский суд в составе третейского судьи Лапаевой Д,В. решил: "Взыскать с ООО "ГЕФЕСТ" (ИНН 7727741910, юридический адрес: г. Москва, 5-й Монетчиковский пер., д. 16, оф.2) в пользу ООО "Ник-Про" (ИНН 7611020927,юридический адрес: Ярославская область, г. Тутаев, пр-т 50-летия Победы, д.22, кв. 9) задолженность по договору на изготовление печатной продукции от 15.09.2016 в сумме 341 301,00 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 18.10.2016 до 29.11.2016 в сумме 36 689,86 руб., всего 377 990,86 руб.".

Дело по исковым требованиям ООО "Ник-Про", предъявленным к ООО "ГЕФЕСТ"" принято к производству третейского суда на основании п. 8.1 Договора на изготовление печатной продукции от 15.09.2016.

Так, согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Проверив обстоятельства, служащие основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с требованиями статей 238-239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что данный спор мог быть рассмотрен третейским судом, а также то, что судом не установлено нарушений основополагающих принципов российского права.

При этом суд отказал в выдаче исполнительного листа, указав на отсутствие в решении третейского суда даты его принятия.

Между тем, дата принятия решения (23.12.2016) содержится в водной части решения, на что обоснованно указывает заявитель в кассационной жалобе.

В то же время судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений основополагающих принципов российского права преждевременным, сделанным без надлежащего исследования всех обстоятельств дела.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572 по делу N А40-147645/2015, сознательно сокращая стадии судебного разбирательства по делам о принудительном исполнении решений третейских судов (международного коммерческого арбитража), законодатель исходил из признания исчерпывающей роли третейского суда (арбитража) в разрешении по существу спора, переданного по воле сторон в указанный орган, отсутствия необходимости в пересмотре решения третейского суда по существу и обеспечения в связи с этим процессуальной экономии и ускорения рассмотрения дела по спору, уже разрешенному третейским судом.

Однако указанный подход не исключил общепризнанных, как на уровне международно-правовых источников, так и актов национального права государств в сфере третейского разбирательства, полномочий государственного суда по защите интересов публичного порядка, которые государственный суд места исполнения третейского решения осуществляет по собственной инициативе, независимо от того, ходатайствуют о проверке последствий исполнения третейского решения на соответствие публичному порядку участники разбирательства или третьи лица.

Принудительное исполнение третейского решения, нарушающее публичный порядок, является судебной ошибкой, свидетельствующей о незаконности судебного акта.

При этом суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом), правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений (например, в сфере несостоятельности (банкротства) - запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов), и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

Кассационная коллегия, в свою очередь, отмечает, что такие действия являются формой незаконного использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В этой связи определение суда от 12.07.2017 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки судом наличия или отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 года по делу N А40-63131/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова