Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2017 г. N Ф05-14323/17 по делу N А40-9080/2017

г. Москва

30 октября 2017 г.

Дело N А40-9080/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Степанов В.Е., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 16.10.2017 г.;

от ответчика - Козлова О.Ю., дов. от 19.04.2017 г.,

рассмотрев 23 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭнергоГид-Центр"

на решение от 26 апреля 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 08 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Монтажэнергострой"

к ООО "ЭнергоГид-Центр"

о взыскании 10.372.598 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монтажэнергострой" обратилось с иском к ООО "ЭнергоГид-Центр" о взыскании задолженности по договору N Е-201115 от 20.11.15 г. в размере 7.856.281 руб. 99 коп., неустойки за нарушение сроков приемки выполненных работ в размере 2.273.700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242 616 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 26 апреля 2017 года исковые требования были удовлетворены в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 4, л.д. 13-16).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 99-106).

В кассационной жалобе ООО "ЭнергоГид-Центр" просит решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель истца полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20 ноября 2015 года между ООО "Монтажэнергострой" и ООО "ЭнергоГид-Центр был подписан договор N Е-20112015 на выполнение комплекса работ "под ключ" по обеспечению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта "Развитие парковой зоны и парка техники и вооружения войсковой части 03333" по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. Генерала Белова, в/г N 1 "Парковая зона". В соответствии с п. 1.1 договора, данный договор был заключен в целях осуществления мероприятий технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта "Развитие парковой зоны и парка техники и вооружения войсковой части 03333" по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. Генерала Белова, в/г N 1 "Парковая зона", к электрическим сетям АО "Оборонэнерго". Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить в полном соответствии с полученным от заказчика техническим заданием (приложение N 1 к договору) комплекс работ "под ключ", а также ввод объекта в эксплуатацию собственными силами и в установленные договором сроки сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и при условии выполнения работ с надлежащим качеством, оплатить обусловленную договором цену. Выполнение работ по договору осуществляется подрядчиком в 2 основных этапа: проектно-изыскательские работы; строительно-монтажные и пусконаладочные работы, а также ввод объекта в эксплуатацию.

Принимая решение и постановление об удовлетворении заявленных требований в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что между сторонами имеются договорные отношения, и договорные обязательства были нарушены ответчиком. Кроме того, делая выводы об обоснованности названных требований, суд ссылался на положения заключенного между сторонами договора. Вместе с тем судом был сделан вывод о незаключенности подписанного между сторонами договора целиком, поскольку между сторонами не было согласовано его существенное условие о сроке его исполнения.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. В ст.ст. 421, 421, 422, 425, 432, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Причем граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Причем условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Причем договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Таким образом, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Причем сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что принимая обжалуемые акты как об удовлетворении заявленных требований в части, так и в части их отказа, суд, в то же самое время, в действительности не установил факт заключенности или незаключенности спорного договора, поскольку в одном случае он, основываясь на его положениях принял решение об удовлетворении заявленных требований, в части долга и процентов и исходил из того, что данный договор соответствует действующему законодательству, а отказывая в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки он уже исходил из того, что данный договор является незаключенным, поскольку в нем сторонами не было согласовано существенное условие, каковым является срок исполнения обязательства, который должен быть указан в договоре в соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что принимая такие обжалуемые акты, суд не дал должной юридической оценки всем положениям подписанного между сторонами договора, и, в частности, п. 3.1 договора, где указано совершенно определенно о том, что началом выполнения работ является дата подписания договора, то есть 20 ноября 2015 года, а окончанием выполнения работ не позднее 180 календарных дней с даты подписания договора (т. 1, л.д. 18-19).

Кроме того, суд не обсудил вопроса и о том, а возможно ли по условиям договора взыскания с ответчика одновременно как процентов, так и неустойки.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и в первую очередь решить вопрос о соответствии или не соответствии спорного договора действующему законодательству, после чего разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств, а также

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 26 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года по делу N А40-9080/2017 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Малюшин А.Л.Новоселов