Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2017 г. N Ф05-17514/17 по делу N А40-105175/2016

г. Москва

30 октября 2017 г.

N А40-105175/2016

Судья Краснова С.В.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве

на определение от 14 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

о наложении судебного штрафа,

вынесенное судьей Болиевой В.З.,

на постановление от 07 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Головкиной О.Г., Григоревым А.Н.,

по иску АО Холдинговая компания "ВНИИХОЛДМАШ-ХОЛДИНГ"

к АО "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал"

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим

и по встречному иску АО "Московский Конструкторско-Производственный Комплекс "Универсал"

к АО Холдинговая компания "ВНИИХОЛОДМАШ-ХОЛДИНГ"

о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее - ТУ Росимущества по г. Москве, третье лицо) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-105175/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно положениям пункта 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

С учетом названных норм права процессуальный срок на обжалование определения и постановления судов первой и апелляционной инстанции истек 09 октября 2017 года (с учетом выходных дней).

ТУ Росимущества по г. Москве указанный процессуальный срок пропустило, обратившись в суд лишь 13 октября 2017 года, что подтверждается штампом суда первой инстанции на кассационной жалобе. При этом указанным лицом заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В качестве довода об уважительности причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы ТУ Росимущества по г. Москве просит учесть организационные причины, по которым представитель третьего лица не смог участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, по результатам которого было принято оспариваемое постановление. Одновременно ТУ Росимущества по г. Москве указывает на неполучение копии оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев указанные доводы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные обстоятельства уважительной причиной пропуска подачи кассационной жалобы признаны быть не могут, поскольку не являются исключительными и непреодолимыми обстоятельствами, которые не позволили лицу своевременно обратиться в суд.

С учетом своевременной даты публикации судебного акта апелляционной инстанции на сайте "Картотека арбитражных дел" ТУ Росимущества по г.Москве располагало достаточным временем для подготовки и направления текста мотивированной кассационной жалобы в установленном законом порядке.

Причины, указываемые третьим лицом, по которым подателем кассационной жалобы был пропущен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, нельзя признать уважительными, поскольку срок подачи жалобы пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит указаний на обстоятельства, объективно препятствовавшие подаче кассационной жалобы в установленный законом срок.

ТУ Росимущества по г. Москве имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде кассационной инстанции в установленный законом срок, однако такой возможностью не воспользовался. Участие представителя третьего лица в иных судебных заседаниях не является уважительной причиной и носит внутренний организационный характер.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание на разъяснения, изложенные в пункте 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" где указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах установленных процессуальным законодательством сроков они должны определиться с волеизъявлением в установленном процессуальным законом порядке на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Указанные третьим лицом причины подачи кассационной жалобы по истечении установленного процессуальным законом срока нельзя признать уважительной, что исключает возможность удовлетворения заявленного ходатайства.

Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет возвращение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве о восстановлении пропущенного процессуального срока - отказать.

Кассационную жалобу возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: Кассационная жалоба на 5 листах, доверенность на 1 л., почтовые квитанции.

Судья

С.В. Краснова