Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2017 г. N Ф05-12714/17 по делу N А40-166291/2016

г. Москва

30 октября 2017 г.

Дело N А40-166291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Богдан М.С., доверенность от 27.10.2016,

рассмотрев 23 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Аптека - А.В.Е."

на решение от 13 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

на постановление от 20 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Паритет"

к ООО "Аптека - А.В.Е."

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека - А.В.Е." (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 403 492 руб. 10 коп., неустойки в размере 20 174 руб. 60 коп.

Кроме того истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Аптека - А.В.Е." в пользу ООО "Паритет" взыскана задолженность в размере 403 492 руб. 10 коп., неустойка в размере 20 174 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Аптека - А.В.Е." подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно исследованы обстоятельства дела, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Паритет" (подрядчик) и ООО "Аптека - А.В.Е." (заказчик) заключен договор подряда N 16/11 от 26 ноября 2015 года, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными, либо привлеченными силами электромонтажные работы на объекте, расположенном по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, вл. 140, Торгово-развлекательный комплекс "Колумбус", помещение В2126, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить согласно акту о приемке выполненных работ.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 521 934 руб. 95 коп.

Судами установлено, что ответчиком был перечислен авансовый платеж в размере 260 967 руб. 48 коп.

27.11.2015 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого подрядчик обязался выполнить дополнительные работы на сумму 142 524 руб. 65 коп., а заказчик обязался оплатить работы не позднее 3 банковских дней после завершения комплекса работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Судами установлено, что истцом выполнены и сданы работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением, ответчиком выполненные работы не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 403 492 руб. 10 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, приняв во внимание факт выполнения истцом работ в полном объеме, отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года по делу N А40-166291/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха