Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2017 г. N Ф05-1966/17 по делу N А40-123488/2016

г. Москва

30 октября 2017 г.

Дело N А40-123488/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "МОЭСК" не явился, уведомлен,

от акционерного общества "Богородская электросеть" Василенко А.А., доверенность от 15.03.2017,

от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" не явлся, уведомлен,

рассмотрев 24 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "МОЭСК"

на определение от 26 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 25 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,

по иску акционерного общества "Богородская электросеть"

к публичному акционерному обществу "МОЭСК"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Богородская электросеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества "МОЭСК" (далее - ответчик) 62 196 639 руб. 62 коп. долга, пени в размере 5 764 714 руб. 85 коп., а также пени, начисленных на сумму долга в сумме 62 196 639 руб. 62 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки с 20.07.2016 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Решением от 30 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 03 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 03 апреля 2017 года Арбитражного суда Московского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с представлением интересов истца по данному делу, в размере 4 000 000 руб.

Определением от 26 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление истца удовлетворено частично, с учетом снижения размера понесенных расходов, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением от 26 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановлением от 25 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Ответчик считает, что размер судебных расходов, взысканных судами в пользу акционерного общества "Богородская электросеть" чрезмерно завышен.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, расходы в виде затрат на представителя истца подтверждаются представленными в материалы дела договором услуг от 20.05.2016 г., актами приемки выполненных работ N 1 от 04.10.2016 г., N 2 от 16.01.2017 г., N 3 от 27.05.2017 г., окончательным актом об оказании услуг от 30.03.2017 г., а также отчетом от 30.03.2017 г. и платежными поручениями, подтверждающие надлежащее исполнение представительских услуг на общую сумму 4 000 000 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов в части, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из доказанности факта оплаты акционерным обществом "Богородская электросеть" юридических услуг", а также оценив соразмерность судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, объему и характеру услуг, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 1 000 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии их явного превышения. Доказательств последнего ответчик не представил.

При таких обстоятельствах следует признать, что в отношении взысканной судами суммы судебных расходов, критерий разумности соблюден, равно как и баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судами с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема совершенных по нему процессуальных действий.

По существу доводы кассационной жалобы публичного акционерного общества "МОЭСК" выражают его несогласие с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов. Иная оценка заявителя кассационной жалобы установленных судами фактов, равно как, иное толкование ими нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года по делу N А40-123488/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина