Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2017 г. N Ф05-14616/17 по делу N А41-4612/2017

г. Москва

30 октября 2017 г.

Дело N А41-4612/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Колесников М.Г., дов. N 2 от 20.09.2017 г., Ермаков Г.Н., дов. от 21.08.2016 г.;

от ответчика - Кочегарова Л.В., дов.N 08 от 28.02.2017 г.,

рассмотрев 23 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ремонт-Про"

на постановление от 26 июня 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонт-Про"

к Администрации городского округа Жуковский Московской области

о взыскании денежных средств и признании незаконным отказа от договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонт-Про" обратилось с иском к Администрации городского округа Жуковский Московской области о взыскании задолженности в размере 652.561 руб. 32 коп., неустойки в сумме 23.492 руб. 20 коп., а также о признании решения Администрации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 23.06.2016 N 47- МК/2016 недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2017 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 75 - 76).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска (т. 2, л.д. 115-119).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Ремонт-Про" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.06.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 47-МК/2016, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в муниципальных помещениях и установке и замене инженерного оборудования в муниципальных квартирах для обеспечения муниципальных нужд. Подрядчик обязался выполнить, а заказчик, в свою очередь, принять и оплатить работы (п. 1.1 контракта). В соответствии с п. 1.3 договора, срок выполнения работ - 30 календарных дней со дня заключения контракта. Цена контракта определена п. 4.1 договора и составила 652.561 руб. 32 коп. Оплата выполненных работ производится заказчиком после окончания выполнения работ в течение 30 календарных дней со дня выставления подрядчиком надлежаще оформленного счета на оплату выполненных работ (на основании, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма (КС-3) (п. 4.3 контракта). Согласно п. 3.5 контракта, окончательная приемка работ осуществляется подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (КС-3) в течение 5 рабочих дней после извещения заказчика о завершении работ. Как указывает истец, он свои обязательства по договору выполнил и передал результат работ заказчику, что подтверждается письмом, полученным заказчиком 05.08.2016. Однако 22.09.2016 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением подрядчиком обязанности по устранению выявленных недостатков. Вместе с тем, истец полагает, что все недостатки, выявленные заказчиком, подрядчик исправил в срок, о чем заказчик был уведомлен надлежащим образом.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта передачи ответчику результатов выполненных работ, а учитывая отсутствие мотивированных возражений заказчика относительно качества и объема выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у заказчика возникло обязательство по оплате спорных работ и уплате неустойки, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не соответсвует положениям закона.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Из п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа была выполнена надлежащим образом. Таким образом, обязательство заказчика по оплате работ возникает только при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В данном случае судом было установлено, что работы должны быть оплачены заказчиком после окончательной сдачи результатов работ в полном объеме и подписания сторонами акта выполненных работ. Из материалов дела следует, что обязанность по оплате спорных работ истец обосновывает наличием подписанных в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ, при отсутствии мотивированных возражений по предъявленным работам. Причем в обоснование данного факта истец ссылается на акт сдачи-приемки работ от 02.09.2016, акт о приемки выполненных работ N 1 от 02.08.2016, справку стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.08.2016, письмо от 02.08.2016.

Из п. 3.1 контракта следует, что подрядчик сдает заказчику объект по акту о приемке выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ, подписанный подрядчиком в 2 (двух) экземплярах, передается заказчику в комплекте исполнительной технической документации, в которую входят: чертежи, сертификаты на строительные материалы и изделия, технические паспорта на установленное оборудование, а также руководства по его эксплуатации и техническому обслуживанию. При этом заказчиком может проводиться контроль качества выполненных работ в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Контроль может производиться во время приемки выполненных работ, а также в течение всего гарантийного срока, указанного в сопроводительных документах (п. 3.2 контракта). Согласно п. 3.3 контракта, в случае получения от заказчика запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, или экспертного заключения (акта) с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения, подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ, или в срок, установленный в указанном мотивированном отказе, экспертном заключении (акте), содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от заказчика замечания/недостатки, произвести доработки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный подрядчиком акт о приемке выполненных работ в 2 (двух) экземплярах для принятия заказчиком выполненных работ. Окончательная приемка работ осуществляется подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) в течение 5 (пяти) рабочих дней после извещения заказчика подрядчиком о завершении работ (п. 3.5 контракта).

Так, в ходе проверки исполнения контракта ответчиком был выявлен ряд существенных недостатков, о чем был составлен акт N 1 невыполненных работ, в связи с чем письмом от 03.08.2016 N исх-2013/2 Администрация уведомила истца о выявленных недостатках, а также указало на то, что часть работ истцом не была выполнена. Письмом от 02.08.2016, полученным ответчиком 05.08.2016, подрядчик направил Администрации акты приемки работ. При этом в данном письме истец гарантировал устранение выявленных недостатков. Согласно заключению проведенной экспертизы результатов от 12.08.2016, предусмотренных муниципальным контрактом N 47-МК/2016 от 23.06.2016, составленному начальником УЖКХиТ С.Е. Катушкиным, было установлено, что предоставленный акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 02.08.2016 содержит недостоверную информацию, а именно: указан объект по адресу ул. Мичурина, д. 8а, комната 8, работы по которому не выполнены, материал (радиатор отопления) отсутствует по данному адресу, также не выполнены работы по адресам ул. Серова д. 12 кв. 2, ул. Фрунзе, д. 10, кв. 25 на сумму 46 463,62 руб., отсутствуют акты на скрытые работы, отсутствует сертификат на краску.

Письмом от 12.08.2016 N исх-2076/1 Администрация уведомила подрядчика, что при проверке контроля качества выполненных работ в рамках муниципального контракта были установлены дефекты монтажа оборудования в местах общего пользования д. 64 корп. 2 по улице Гагарина. Также подрядчику было предложено повторно добровольно устранить выявленные дефекты монтажа инженерного оборудования (4-х моек) и потолочных светильников, указанных в письме от 03.08.2016, и повторно предъявить объект к сдаче до 18.08.2016. Указанное письмо и экспертиза результатов от 12.08.2016 были отправлены в адрес истца по адресу электронной почты, указанной при заключении контракта, 17.08.2016 и посредством почтового отправления - 12.08.2016. В письме от 30.08.2016 N 2248 Администрация указала, что в связи с предъявлением 22.08.2016 подрядчиком объекта по адресу: ул. Гагарина 64 корп. 2 после устранения дефектов монтажа оборудования в местах общего пользования, истцу необходимо в представленную для проверки документацию внести изменения - дата составления документов 22.08.2016, а также исключить из акта о приемке выполненных работ по адресу: ул. Мичурина д. 8а комната 8, так как работы там не были выполнены.

Письмом от 01.09.2016 подрядчик отказался внести соответствующие поправки, указав, что выявленные недостатки были устранены истцом в срок до 09.08.2016.

Таким образом, представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается, что после 05.08.2016, т.е. после предъявления, как указывает истец, всего объема выполненных работ заказчику, сторонами были выявлены недостатки работ, о которых подрядчик был уведомлен. Поскольку предусмотренные контрактом работы не были выполнены в установленный срок, а выявленные недостатки не были устранены, то 22.09.2016 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая, что доказательств устранения указанных ответчиком недостатков и повторного предъявления работ к приемке после их устранения, как это предусмотрено п. 3.3 контракта, в материалах дела не имеется, при этом ходатайство о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, для определения объема выполненных подрядчиком работ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истец не заявил, то суд апелляционной инстанции правомерно отказал в заявленном иске.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела Администрация в качестве доводов о ненадлежащем выполнении подрядчиком договорных обязательств ссылалась на наличие возбужденного Главным следственным управлением по Московской области Следственного комитета Российской Федерации уголовного дела в отношении должностных лиц истца (Ермакова Г.Н., Гончарук Д.В.), которые совершили заведомо незаконные действия в отношении уполномоченного органа в сфере закупок - МКУ "Мониторинг и организация закупок городского округа Жуковский" - дачу взятки в заведомо крупном размере за обеспечение подписание заказчиками актов сдачи-приемки работ, в том числе и по контракту N 47-МК/2016 от 23.06.2016. 31 марта 2017 года Люберецким городским судом (уголовное дело N 1-12/2017) должностные лица ООО "Ремонт-Про" (Ермаков Г.Н., Гончарук Д.В.) были привлечены к уголовной ответственности по п. п. "а", "б" 4 ст. 291 УК РФ - за дачу взятки в особо крупном размере за обеспечение подписание заказчиками актов сдачи-приемки работ, которые были выполнены некачественно и не в полном объеме. Приговор суда вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда о уголовному делу обязателен для арбитражного суда но вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они были определенным лицом.

Таким образом, факт надлежащего выполнения подрядчиком работ и неправомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта истцом не была доказана, а поэтому отказ суда в обжалуемом акте в удовлетворении иска обоснован.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года по делу N А41-4612/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Малюшин А.Л.Новоселов