Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2017 г. N Ф05-13601/17 по делу N А41-73704/2016

г. Москва

30 октября 2017 г.

Дело N А41-73704/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Волкова Е.В., дов. N 167 от 14.11.2016 г.,

рассмотрев 24 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Электротехнические заводы "Энергомера"

на решение от 21 февраля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

на постановление от 12 июля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по иску ООО "ЭнергоАльянс"

к АО "Электротехнические заводы "Энергомера"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс" обратилось с иском к акционерному обществу "Электротехнические заводы "Энергомера" о взыскании 6.862.303 рублей 80 копеек авансового платежа, 686.230 рублей 38 копеек неустойки, 483.829 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, начисляемых на общую взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения обязательств

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 12 июля 2017 года, суд взыскал с АО "Электротехнические заводы "Энергомера" в пользу ООО "ЭнергоАльянс" неосновательное обогащение в сумме 6.862.303 рубля 80 копеек, а также 686.230 рублей 88 копеек неустойки и 59.372 рубля 28 копеек расходов по государственной пошлине, а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т. 7, л.д. 27 - 30, 88 - 92).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Электротехнические заводы "Энергомера" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.02.16 между ООО "ЭнергоАльянс" (субподрядчик) и АО "Электротехнические заводы "Энергомера" (субсубподрядчик) был заключен договор N ЭМР/01/16, по условиям которого субсубподрядчик обязался провести проектно-изыскательские работы, в том числе разработать и согласовать технорабочий проект с субподрядчиком, собственниками инженерных сетей в местах проведения работ в соответствии с техническим заданием, провести необходимые дообследования объектов в местах установки ПКУ, провести работы по топосъемке, получить положительное заключение метрологической экспертизы технорабочего проекта, поставить оборудование, а также провести работы в порядке, установленном в техническом задании, и в сроки, предусмотренные в графике выполнения работ, являющимся приложением N 3 к договору, а субподрядчик обязался принять поставленное оборудование вместе с результатами надлежащим образом проведенных работ и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором. Согласно пункту 3.1 договора, субсубподрядчик обязан был приступить к выполнению работ с даты подписания договора и завершить все работы по настоящему договору в срок до 01.11.16 (п. 3.2 договора). В соответствии с пунктом 4.1 договора и графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору), субсубподрядчик обязался выполнить работы в 2 этапа:

1 этап - проектно-изыскательские работы, в том числе разработать и согласовать технорабочий проект с субподрядчиком, собственниками инженерных сетей в местах проведения работ, в соответствии с техническим заданием, провести необходимые дообследования объектов в местах установки ПКУ, провести работы по топосъемке, получить положительное заключение метрологической экспертизы технорабочего проекта - в срок до 29.02.16;

2 этап - поставить оборудование в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, в том числе в статьях 1.19 и 1.20 договора, а также выполнить работы в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, техническим заданием, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и сдать результат работ субподрядчику.

Пунктом 4.18 договора на субсубподрядчика была также возложена обязанность неукоснительно соблюдать согласованные в договоре сроки. В пункте 6.1.1 договора установлена цена договора, которая включает стоимость всех работ и оборудования, указанных в техническом задании и спецификации, и составляет 22.874.346 рублей. Согласно пункту 7.1 договора, оплата выполняемых субсубподрядчиком работ производится в порядке, установленном в п. 6.1.1 договора.

Как было установлено судом, во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ЭнергоАльянс" по акту приема-передачи документации от 27.11.15 передало АО "Электротехнические заводы "Энергомера" исходную документацию для проектирования, а также платежным поручением N 239 от 12.02.16 перечислило аванс в сумме 6.862.303 рубля 80 копеек. Однако АО "Электротехнические заводы "Энергомера" срок выполнения работ нарушило, в связи с чем ООО "ЭнергоАльянс" в порядке пункта 16.3 договора заявило об одностороннем отказе от его исполнения, направив соответствующее уведомление в адрес ответчика с указанием на необходимость возврата перечисленного аванса. Оставление указанных требований без удовлетворения и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга и договорной неустойки, суд исходил из того, что в силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. При этом по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Причем существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку в согласованные сторонами сроки работы выполнены не были, то ООО "ЭнергоАльянс" направило в адрес АО "Электротехнические заводы "Энергомера" уведомления N 419 от 15.08.16 и от 15.09.16 о расторжении договора с требованием возврата перечисленного аванса в связи с существенными нарушениями условий договора в течение 14 дней с момента получения уведомления. Причем уведомление о расторжении договора было получено АО "Электротехнические заводы "Энергомера" 23.09.16 года.

Согласно пункту 16.5 договора, он считается расторгнутым по истечении 5 рабочих дней с момента получения субсубподрядчиком письменного уведомления субподрядчика о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке. Таким образом, как правильно указал суд в решении и постановлении, договор N ЭМР/01/16 от 01.02.16 был расторгнут истцом в одностороннем порядке 03.10.16.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае, поскольку доказательств выполнения работ по договору N ЭМР/01/16 от 01.02.16 не было представлено, то АО "Электротехнические заводы "Энергомера" обязано вернуть сумму аванса полностью.

Согласно пункту 12.1.1.1.01 договора, при виновном нарушении договорных обязательств субсубподрядчик уплачивает субподрядчику: за нарушение срока окончания работ но каждому ПКУ - неустойку в размере 0,05% от стоимости работ на данном ПКУ за каждый день просрочки, но не более 10% цены договора в сумме с неустойкой, предусмотренной в статье 12.1 (ii) настоящего договора, в связи с чем ООО "ЭнергоАльянс" правомерно начислило АО "Электротехнические заводы "Энергомера" неустойку в размере 686.230 рублей 38 копеек за период с 01.03.16 по 03.10.16 (217 дней просрочки) с учетом десятипроцентного лимита, согласованного сторонами. Таким образом, поскольку факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств был подтвержден материалами дела, то суд в обжалуемых актах обоснованно принял решение об удовлетворении заявленных требований в части.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года по делу N А41-73704/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Малюшин А.Л.Новоселов