Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2017 г. N Ф05-14480/17 по делу N А40-101612/2017

г. Москва

30 октября 2017 г.

Дело N А40-101612/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Фридман С.П., дов. N 03-17 от 09.01.2017 г.,

рассмотрев 24 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СтройТрубопроводСервис"

на определение от 26 июля 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

по иску ООО "СтройТрубопроводСервис" (ОГРН 1135902000563)

к ООО "СтройИнжинирингГрупп" (ОГРН 1037718003102)

о взыскании 10.280.684 руб. 93 коп. - долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "СтройТрубопроводСервис" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнжинирингГрупп" взыскании 10.280.684 руб. 93 коп. основного долга и процентов.

Определением Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 года производство по делу было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, достигнутого между сторонами по делу (л.д. 58-59).

В кассационной жалобе ООО "СтройТрубопроводСервис" просит определение изменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе п. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика полагал правомерным оставить обжалуемое определение без изменения.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, от него поступило письменное ходатайство в котором он просил рассмотреть жалобу в своё отсутствие и удовлетворить её в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.ст. 141, 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражного суда указывается на: утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения; условия мирового соглашения; возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда; распределение судебных расходов. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения. Причем мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. При этом мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Кроме того, в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в соответствии со статьей 112 АПК РФ (в настоящее время ст. 138 АПК РФ) судья принимает меры к примирению сторон. В зависимости от характера спора арбитражные суды должны содействовать окончанию дела путем заключения мирового соглашения. Возможность разрешения спора заключением мирового соглашения должна выясняться при подготовке дела к судебному разбирательству, в процессе судебного разбирательства. Причем условия мирового соглашения, заключенного сторонами, должны быть изложены четко и определенно с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении. Определение об утверждении мирового соглашения выносится арбитражным судом, если оно не противоречит законам и иным нормативным правовым актам или не нарушает права и законные интересы других лиц. При этом в определении об утверждении мирового соглашения в резолютивной части подробно и четко излагаются его условия и указывается о прекращении производства по делу. Причем определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения исполняется по общим правилам, регулирующим исполнение актов арбитражного суда, и с учетом положений, содержащихся в части 3 статьи 135 АПК. Исполнительный лист выдается одновременно с определением об утверждении мирового соглашения, в том числе, если в нем указан срок исполнения. Если в мировом соглашении предусмотрен срок его исполнения, то в исполнительном листе указывается, с какого времени начинается течение срока его действия.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемого определения были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что суд, принимая обжалуемый акт об утверждении мирового соглашения, по неизвестной причине уклонился от изложения текста мирового соглашения, достигнутого между сторонами в резолютивной части определения, а также преждевременно в этой части судебного акта изложил решение о выдаче пяти исполнительных листов на взыскание с ответчика в пользу истца денежных сумм, названных в мировом соглашении, которые могут быть выданы лишь при неисполнении условий соглашения со стороны должника.

Таким образом, в данном случае судебная коллегия полагает, что принятое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело передаче в суд первой инстанции для решения вопроса об утверждении мирового соглашения.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 26 июля 2017 года по делу N А40-101612/17 - отменить, и вопрос об утверждении названного мирового соглашения передать в тот же арбитражный суд на новое рассмотрение для разрешения его по существу.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Малюшин А.Л.Новоселов