Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2017 г. N Ф05-15342/17 по делу N А40-11367/2017

г. Москва

30 октября 2017 г.

Дело N А40-11367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "КРРОС": Рыбин А.Н., по доверенности от 10.08.2016

от ответчика - АО "ТВ Центр": Аврех М.А., по доверенности от 01.01.2017 N 04

рассмотрев 23 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРРОС" (ОГРН 1035008862877, ИНН 5044024760)

на решение от 24 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 11 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Григорьевым А.Н., Трубицыным А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРРОС" (ОГРН 1035008862877, ИНН 5044024760)

к акционерному обществу "ТВ Центр" (ОГРН 1027739048281, ИНН 7717091519)

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРРОС" (далее - ООО "КРРОС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ТВ Центр" (далее - АО "ТВ Центр", ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в телевизионной передаче "Без обмана", вышедшей на телеканале "ТВ Центр" 05 июля 2016 года в 14 час. 50 мин. по московскому времени, а также опубликованной на сайте телеканала в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" по адресу: "http://tvc.ru/channel/brand/id/73/show/episodes/episode_id/45379"; обязании АО "ТВ Центр" разместить опровержение тем же способом, которым были распространены порочащие и недостоверные сведения о продукции, маркированной наименованием "КРРОС" (в видеоматериале телепрограммы "Без обмана", вышедшей на телеканале "ТВ Центр" 05 июля 2016 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "КРРОС": в средствах массовой информации (по телевизионному каналу "ТВ Центр", в сети Интернет на сайте http://tvc.ru), выразившиеся словами "присутствует мясо двух разных цветов - говядины и свинины", "не имеют запаха", "обработки мяса марганцем... после того как оно уже испортилось безнадежно", "вывод эксперта: в принципе, что дорогие, что дешевые мясные полуфабрикаты для гриля оказались примерно одинакового качества: в них много вредных веществ и сделаны они из плохого мяса или вовсе субпродуктов"; продемонстрировать опровержение в эфире телеканала "ТВ Центр" и разместить соответствующее опровержение на сайте http://tvc.ru; обязании АО "ТВ Центр" удалить не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО "КРРОС" как производителя продукции маркированной наименованием "КРРОС" слова "присутствует мясо двух разных цветов - говядины и свинины", "не имеют запаха", "обработки мяса марганцем... после того как оно уже испортилось безнадежно", "вывод эксперта: в принципе, что дорогие, что дешевые мясные полуфабрикаты для гриля оказались примерно одинакового качества: в них много вредных веществ и сделаны они из плохого мяса или вовсе субпродуктов" в видеоматериале телепрограммы "Без обмана", вышедшей на телеканале "ТВ Центр" 05 июля 2016 года, и размещенной на сайте в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" по адресу: "http://tvc.ru/channel/brand/id/73/show/ episodes/episode_id/45379".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "КРРОС", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "КРРОС" ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, в частности пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", а также не учел доводы истца, озвученные в судебных заседаниях, изложенные в возражениях на отзыв ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КРРОС" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО "ТВ Центр" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, исковые требования мотивированы тем, что 05.07.2016 в 14 часов 50 минут в выпуске телепрограммы "Без обмана", выходящей на телеканале "ТВ Центр", размещенной в том числе на сайте www.tvc.ru., были распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, а именно: закадровый голос сообщает, что в образце колбасок для жарки (купаты) "Украинские", производимых ООО "КРРОС":

- "присутствует мясо двух разных цветов - говядины и свинины";

- "не имеют запаха", "обработки мяса марганцем... после того как оно уже испортилось безнадежно".

По итогам изучения представленных образцов закадровый голос резюмирует:

- "в принципе, что дорогие, что дешевые мясные полуфабрикаты для гриля оказались примерно одинакового качества: в них много вредных веществ и сделаны они из плохого мяса или вовсе субпродуктов".

Полагая, что данные высказывания уравнивают продукцию ООО "КРРОС" в части, касающейся негативных характеристик продукции других компаний, содержат утверждения о низком качестве продукции ООО "КРРОС", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному лицу.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание оспариваемой информации, общий контекст телепрограммы, установив, что содержащиеся в телепрограмме сведения (часть сведений) являются оценочными суждениями и представляют собой субъективную оценку (мнение) автора, оспариваемые истцом фразы не содержат в себе утверждений порочащего характера, во фрагментах текста истец не упоминается, а делается общее предположение относительно качества проверенной продукции сегмента мясного рынка, пришли к выводу о том, что истец неправомерно подменяет содержание реально произнесенных или процитированных высказываний, расширяя его, а также произвольно распространяя на себя сведения об иных (в том числе персонально не определенных) лицах, оценка действий который была дана в передаче, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия предусмотренной пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным им доказательствам, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 3 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" не привела к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года по делу N А40-11367/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРРОС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева