Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2017 г. N Ф05-13336/17 по делу N А40-228095/2016

г. Москва

30 октября 2017 г.

Дело N А40-228095/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 23.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение от 28.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 10.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании страхового возмещения

к СПАО "Ингосстрах",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 24 900 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, иск удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате произошедшего 16.04.2016 дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки Тойота, государственный регистрационный знак Х700КА163, риск причинения ущерба которому на момент ДТП застрахован ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования по полису от 17.10.2015 N 040АТ-15/01453.

В соответствии с материалами ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный номер Р614НА163, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0358224410.

Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 51 624 рублей 85 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак Х700КА163.

В досудебном порядке ответчик выплатил истцу страховое возмещение в счет возмещения ущерба размере 26 700 рублей.

Согласно представленному истцом расчету размер ущерба с учетом износа поврежденного транспортного средства составил 51 600 рублей.

Ссылаясь на переход права требования возмещения ущерба к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, ответственного за причинение ущерба, а также на то, что в досудебном порядке ответчиком ущерб возмещен не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке суброгации ущерба, составляющего разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением в досудебном порядке и размером причиненного ущерба с учетом износа запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, учитывая переход к истцу права требования возмещения в порядке суброгации причиненного вреда непосредственно к ответчику, которым на момент страхового случая была застрахована гражданская ответственность лица, ответственного за причинение ущерба, в пределах выплаченной истцом потерпевшему суммы, в размере фактически понесенных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом рассчитанного износа использованных при восстановительном ремонте запасных частей.

При этом суды исходили из того, что заявленный ко взысканию ущерб определен истцом исходя из размера фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт за вычетом износа, а также недоказанности ответчиком несоответствия расчета истца положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Выводы арбитражных судов, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения и постановления, поскольку по существу основаны на несогласии ответчика с данной судами оценкой обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу N А40-228095/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Н.Кольцова В.В.Петрова