Определение Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2017 г. N Ф05-10689/17 по делу N А40-242502/2016

г. Москва

31 октября 2017 г.

Дело N А40-242502/2016

Судья Арбитражного суда Московского округа Кобылянский В. В.,

рассмотрев (в порядке взаимозаменяемости судьи Чалбышевой И.В.) материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Реал Инвест"

на решение от 20.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Концепт" (ИНН 7703805379)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реал Инвест" (ИНН 9717034881)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Глобал Концепт" к обществу с ограниченной ответственностью "Реал Инвест" о взыскании задолженности и неустойки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 апелляционная жалоба ответчика возвращена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Реал Инвест" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Согласно требованиям части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно требованиям части 5 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 не было предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба заявителя была возвращена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, кассационная жалоба ООО "Реал Инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, ее возвращение и прилагаемых к ней документов на бумажном носителе не производится.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "Реал Инвест" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

В.В. Кобылянский