Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2017 г. N Ф05-15355/17 по делу N А40-13010/2017

г. Москва

31 октября 2017 г.

Дело N А40-13010/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Чернов С.В., доверенность от 30.05.2017,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 30.10.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу АО "Строительное управление N 155"

на решение от 18.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятые судьей Ведерниковой М.А.,

на постановление от 04.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А.,

по иску ООО "Мосжилстрой"

к АО "Строительное управление N 155"

третье лицо в/у Белокопыт А.В.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мосжилстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СУ N 155" о взыскании задолженности по договору подряда N 02/10-15 от 01.10.2015. в размере 41 657 818 руб. 60 коп. неустойки за период с 10.03.2016 по 11.12.2016 в размере 1 149 755 руб. 79 коп.

Решением суда от 18.04.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2015 сторонами был заключен договор строительного подряда N 02/10-15 на выполнение общестроительных работ по адресу: г. Москва, район Коньково, кв. 44 - 47, корп. 20, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Пунктом 2.5. договора стороны установили, что расчеты осуществляются на основании подписанных сторонами Актов КС-2 и Справок формы КС-3 в течение 15 банковских дней после получения Заказчиком оригинала счета и счета-фактуры.

Обращаясь в суд, истец указал, что свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 29.01.2016. Между тем, ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность в размере 41 657 818 руб. 60 коп. им не погашена.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты работ, истец также просил взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта одностороннего отказа от исполнения обязательств по оплате принятых работ. Ответчик принял выполненные по настоящему договору Истцом работы без замечаний, подписав Акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ и затрат.

При этом, суды указали, что обязанность по оплате выполненных работ возникла на основании актов по форме КС-2 и КС-3 от 29.01.2016, то есть после принятия заявления о признании его банкротом, следовательно, денежное обязательство по оплате относится к текущим платежам и подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды также признали обоснованным требование истца о взыскании неустойки, без снижения ее размера по ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А40-13010/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина