Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2017 г. N Ф05-15466/17 по делу N А40-252929/2016

г.Москва

31 октября 2017 г.

Дело N А40-252929/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Руденко М.В. по дов. от 05.09.2017 N 4-47-1378/7;

от ответчиков: от ФСО - Рубан М.С. по дов. от 20.01.2016 N 9/14/Д-9,

рассмотрев в судебном заседании 24.10.2017 кассационную жалобу Правительства Москвы на решение от 17.04.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., и постановление от 13.07.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску Правительства Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерком", Федеральной службы охраны Российской Федерации

об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерком" (далее - ООО "Интерком") и Федеральной службе охраны Российской Федерации (далее - ФСО России) об обязании исполнить обязательство в натуре путем подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 07.08.2006 (реестровый N 13-090211-5201-0050-00001-06) в редакции дополнительных соглашений к нему по проектированию и строительству жилых домов с административными помещениями и физкультурно-оздоровительным комплексом по адресам: г. Москва, ул. Коминтерна, вл. 28, ул. Искры, вл. 3, стр. 2 и проезд Нансена, вл. 7, в редакции, предложенной истцом.

Исковые требования были заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между Правительством Москвы (Администрация), ООО "Интерком" (Инвестор-Застройщик) и Федеральной службой охраны Российской Федерации (Заказчик) был заключен инвестиционный контракт (реестровый N 13-090211-5201-0050-00001-06) от 07.08.2006, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилых домов с административными помещениями и физкультурно-оздоровительным комплексом по адресам: Москва, ул. Коминтерна, вл. 28, ул. Искры, вл. 3, стр. 2, и проезд Нансена, вл. 7;

проект реализован, дома введены в эксплуатацию, однако вследствие уклонения других сторон контракта от подписания акта о частичной реализации инвестиционного проекта город Москва лишен возможности оформить право собственности на свою долю в целях передачи жилых квартир заказчику, как это было предусмотрено условиями контракта.

Не смотря на то, что истец фактически обратился с иском в интересах заказчика, заказчик возражал против заявленных требований, при этом ФСО РФ указало, что полагает невозможным подписать акт до момента исполнения обязательств со стороны ООО "Интерком" (а именно - осуществления отделки в 130 квартирах по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Триумфальная, д. 12), а также отметило, что строительство 177 квартир по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Триумфальная, д. 12, осуществлялось на основании договоров долевого участия N 128-02/2012 от 19.11.2012 145 кв., N 158-02/2012 от 19.02.13 -32 кв.; уступка прав требований по указанным договорам осуществлялась в счет исполнения обязательств ООО "Интерком" перед Правительством по инвестиционному контракту, в части получения 30% жилой площади, составляющих долю города в объектах по адресам: ул. Искры, вл. 3 в объеме 4950,75 кв. м (63 квартиры) и ул. Коминтерна, вл. 28 в объеме 3071,5 кв. м (47 квартир), в связи с чем 177 квартир по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Триумфальная, д. 12 не являются результатом инвестиционной деятельности в рамках инвестиционного контракта от 07.08.2006 и не могут быть предметом раздела в предложенном к подписанию акте.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, в удовлетворении иска было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание условия пункта 3.1.1. инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2013 о том, что квартиры в собственность города Москвы для дальнейшей передачи заказчику передаются с отделкой, оснащаются санитарно-техническим оборудованием и электрическими плитами, установив, что 130 квартир по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Триумфальная, д. 12, переданы в собственность города Москвы без отделки, что не оспаривается истцом, а также принимая во внимание, что в пункте 7 акта сам истец указывал, что взыскание с АО "АлеутСтрой" денежных средств в размере 91 872 910 руб. в качестве компенсации за невыполнение муниципальной отделки в 130 квартирах, переданных в собственность города Москвы, рассматривается в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела N А40-38734/2015, пришли к выводу о том, что в редакции акта частичной реализации инвестиционного контракта, предложенной истцом, отражены невыполненные условия контракта.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, дополнительно отметил, что инвестиционный контракт от 07.08.2006 (реестровый N 13-090211-5201-0050-00001-06) является по своей правовой природе договором простого товарищества, что не оспаривается сторонами, а также отметил, что само по себе распределение квартир без отделки посредством подписания акта о реализации инвестиционного контракта не означает автоматического прекращения обязательственных отношений между городом Москвой и лицом, обязавшимся выполнить отделку, в части выполнения отделочных работ, и между городом Москвой и ФСО России в части передачи квартир с отделкой, поэтому отсутствие отделки в квартирах не является препятствием для распределения между сторонами Инвестиционного контракта права собственности на квартиры.

Суд апелляционной инстанции указал, что акт о результатах реализации инвестиционного проекта удостоверяет отсутствие между сторонами спора по факту того, что реализация инвестиционного проекта завершена, и по перечню инвестиционных объектов, на которые участники инвестиционного проекта вправе зарегистрировать возникновение у них права собственности в силу статьи 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем отметил, что отсутствие акта о реализации инвестиционного контракта нарушает прежде всего интересы не города Москвы, а интересы ФСО России, учитывая, что вопрос об отделке квартир может быть решен в отдельном порядке, однако поскольку именно ФСО России отказывается подписать акт о частичной реализации инвестиционного контракта, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, порождает правовую неопределенность принадлежности спорного имущества, несмотря на то обстоятельство, что никто из участвующих в деле лиц не представил возражений относительно передачи квартир городу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Интерком" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ФСО России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, на вопрос судебной коллегии о причинах избрания именно такой правовой позиции в отношении иска Правительства пояснил, что при формировании правовой позиции было принято считать правильным подписание акта только при условии полного выполнения обязательств по отделке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами установлено, что между Правительством Москвы (Администрация), ООО "Интерком" (Инвестор-Застройщик) и Федеральной службой охраны Российской Федерации (Заказчик) был заключен инвестиционный контракт (реестровый N 13-090211-5201-0050-00001-06) от 07.08.2006, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилых домов с административными помещениями и физкультурно-оздоровительным комплексом по адресам: Москва, ул. Коминтерна, вл. 28, ул. Искры, вл. 3, стр. 2, и проезд Нансена, вл. 7.

В соответствии с п. 3.1.1. Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 18.02.2013 N 3 к Контракту были предусмотрены следующие условия распределения:

- 30% жилой площади, составляющих долю Администрации в объектах по адресам: г. Москва, ул. Искры, вл. 3 в объеме 4950,75 кв. м (63 квартиры) и ул. Коминтерна, вл. 28 в объеме 3071,5 кв. м (47 квартир) - передается в собственность Инвестора-Застройщика и (или) привлеченных им соинвесторов, при условии передачи Инвестором-Застройщиком в собственность города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы жилой площади по адресу: г.Одинцово, ул. Акуловская, 2д, 2ж, 2и, 2к, корп. 22-26 в объеме 12393,78 кв. м (177 квартир), рыночной стоимостью согласно отчетам от 23.08.2012 N 131-012 и от 10.11.2012 N 122/4-1 для обеспечения жилой площадью состоящих в ФСО России на учете по улучшению жилищных условий сотрудников путем заключения Департаментом городского имущества города Москвы соответствующего соглашения после снятия залога.

-70% - передается в собственность Инвестору-Застройщику и (или) привлеченным им соинвесторам.

Квартиры в собственность города Москвы передаются с отделкой, оснащаются санитарно-техническим оборудованием и электрическими плитами согласно Приложениям N 2 Договоров 3 и 5.

В целях реализации проекта в части создания объекта недвижимости были заключены договоры об участии в долевом строительстве, в том числе: Договор от 20.08.2012 N 158-02/2012 между ООО "ПЕЛОТОН" и ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Акуловская, уч. 2д, 2ж, 2и, 2к, корпус 22-26 (Договор 1); Договор от 03.12.2012 N 217-01/2012 между ООО "ПЕЛОТОН", ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и ООО "Интерком" уступки прав (требований) по Договору N 158-02/2012 от 20.08.2012 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по указанному адресу (Договор 2); Договор N 1 от 19.02.2013 между ООО "ИНТЕРКОМ", Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы) и ФСО России уступки прав по договору от 03.12.2012 N 217-01/2012 уступки прав (требований) по договору от 20.08.2012 N 158-02/2012 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по указанному адресу (Договор 3); Договор от 19.11.2012 N 128-02/2012 между ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и ООО "Интерком" об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по указанному адресу (Договор 4); Договор N 2 от 19.02.2013 между ООО "ИНТЕРКОМ", Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы) и ФСО России уступки прав по договору от 19.11.2012 N 128-02/2012 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по указанному адресу (Договор 5).

В соответствии с условиями Договора 1 и Договора 3 АО "АлеутСтрой" (правопреемник ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал") осуществил строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Одинцово, ул. Акуловская, 2д, 2ж, 2и, 2к, корп. 22-26 (Одинцово, ул. Триумфальная, д. 12), объект принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Администрации городского поселения Одинцово от 12.11.2014 N RU50511105-1092.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения с учетом правовой позиции стороны контракта, заинтересованной в получении квартир с отделкой.

При этом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, формально до полного исполнения всех обязательств по инвестиционному контракту, в том числе обязательств по отделке, он считается действующим, а лицо, обязанное выполнить отделку, не ликвидировано, т.е. условия, при которых обязательство по отделке может прекратиться способом иным, нежели надлежащее исполнение, не наступили.

Доводы кассационной жалобы Правительства направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А40-252929/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев