Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2017 г. N Ф05-13511/17 по делу N А40-147202/2016

г. Москва

30 октября 2017 г.

Дело N А40-147202/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шалимова К.В. дов-ть от 30.06.2017,

от ответчика: Ивашурина А.А. дов-ть от 30.12.2016 N 33-Д-1472/16,

рассмотрев 23.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 31.01.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 07.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским Б.С., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску ЗАО "Инвестиции в новый век"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

к Департаменту городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инвестиции в новый век" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании суммы 4 670 748 рублей 89 копеек, составляющей 4 143 975 рублей 91 копеек - неосновательное обогащение и 526 772 рублей 98 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что у истца отсутствует нарушенное право, поскольку расчет арендной платы произведен в соответствии с действующим законодательством; сумма, удержанная департаментом в счет задолженности по договору аренды, не является неосновательным обогащением ответчика. Также ответчик ссылается на неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Мотивом для обращения истца в арбитражный суд с иском послужил факт излишней уплаты истцом денежных средств в сумме 4 143 975 рублей 91 копеек в рамках заключенного между сторонами договора аренды от 31.05.2004 N М-02-022146, которые были внесены истцом в качестве арендной платы за пользование земельным участком, однако на основании вступившего в законную силу решения Московского городского суда от 10.12.2015, которым была установлена кадастровая стоимость земельного участка, размер арендной платы должен быть уменьшен и произведен перерасчет арендных платежей; после перерасчета возникла переплата по арендным платежам, которая и составляет неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае судами установлено, что ответчик, фактически получивший от истца денежные средства в заявленном размере по платежным поручениям, которые представлены в материалы дела, не представил доказательств наличия каких-либо правовых оснований получения и дальнейшего удержания указанных денежных средств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами, а также приняв во внимания вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции и арбитражных судов, удовлетворили исковые требования в заявленном размере, поскольку пришли к выводу о том, что факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком при отсутствии на то правовых оснований полностью подтвержден материалами дела, в связи с чем взыскали с ответчика в пользу истца излишне уплаченные денежные средства.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика материалами дела подтвержден, то исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими средствами на присужденную судом сумму также признаны обоснованными. Расчет начисленных процентов ответчик не оспорил.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы судов, ответчик не представил.

Несогласие ответчика с такой оценкой не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права подлежат отклонению, поскольку в данном случае истец в соответствии со статьями 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвердил право на обращение в арбитражный суд с исковыми требованиями, а также обосновал материально-правовой интерес и заявленные требования со ссылкой на нормы права, представил доказательства нарушения его прав, необходимость и возможность восстановления нарушенных прав в судебном порядке.

Доводы ответчика о необходимости применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Иные доводы жалобы, сводящиеся к отсутствию оснований для удовлетворения иска, с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вместе с тем, оценка представленных в дело доказательств осуществлена судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А40-147202/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Н.Кольцова В.В.Петрова