Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 09АП-13360/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2017 г. N Ф05-13511/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 июня 2017 г.

Дело N А40-147202/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 г. по делу N А40-147202/16 принятое судьей Буниной О.П. (шифр судьи 60-1315)

по иску ЗАО "Инвестиции в новый век"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Моисеенко А.И. по доверенности от 31.03.2016,

от ответчика: Саакян Ю.С. по доверенности от 30.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 4.670.748 руб. 89 коп., в том числе: 4.143.975 руб. 91 коп. - неосновательное обогащение; 526.772 руб. 98 коп. - проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) и ОАО "МЕХКОМПЛЕКТ" (арендатор) был заключен Договор долгосрочной аренды N М-02-022146 от 1.05.2004 г., предметом которого является земельный участок, площадью 14002кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Псковская улица, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации производственно- складских зданий сроком на 49 лет.

Согласно дополнительному соглашению от 14.12.2004 г. к Договору долгосрочной аренды земельного участка от 31.05.2004 г. N М-02-022146, права и обязанности по Договору аренды в полном объеме перешли от ОАО "МЕХКОМПЛЕКТ" к ЗАО "Инвестиции в новый век".

Решением Московского городского суда от 10.12.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 16.03.2016 по делу N 3а-588/2015, административное исковое заявление АО "Инвестиции в новый век" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2014 удовлетворено полностью: "Установлена кадастровая стоимость земельного участка общей площадью 17 953 кв.м с кадастровым номером 77:02:0001003:51, расположенного по адресу: Москва, ул. Псковская, вл. 17 равная его рыночной стоимости в размере 233 500 000,00 руб.

Датой обращения ЗАО "Инвестиции в новый век" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Москве является 17 апреля 2014 г.

Таким образом, решение является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 17953 кв.м с кадастровым номером 77:02:0001003:51, расположенного по адресу: Москва, ул. Псковская, вл. 17 в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 7 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ О государственном кадастре недвижимости" с 01.01.2014 г.

После вступления решения Московского городского суда от 10.12.2015 г. по делу N 3а-588/2015 в законную силу Общество уведомило Департамент исх.N 8-юо от 25.03.2016 г. о зачете части суммы переплаты по договору долгосрочной аренды земельного участка от 31.05.2004 г. N М-02-022146 в счет арендной платы за 2 и 3 кварталы 2016 г. Образовавшуюся сумму переплаты Общество попросило перечислить на его реквизиты в установленные действующим законодательством РФ сроки.

В ответ на указанное уведомление Общество получило письмо от Департамента о том, что вопрос о перерасчете размера арендной платы по договору аренды от 31.05.2004 г. N М-02-22146 будет рассмотрен после предоставления в Департамент документов, подтверждающих внесение в сведения ГКН информации об изменении кадастровой стоимости земельного участка, копии судебного решения, на основании которого будет внесено изменение.

Учитывая изложенное, перерасчет начислений по арендной плате и последующая сверка расчетов, необходимая для принятия решения о возврате денежных средств, могут быть произведены только после внесения вышеуказанных изменений в информационно-аналитической базе Департамента.

Кроме того, принимая во внимание, что в настоящее время в Арбитражном суде Москвы рассматривается дело N А40-135147/2015 по иску Департамента к ЗАО "Инвестиции в новый век" о взыскании штрафных санкций на основании п. 4.8 договора аренды от 31.05.2004 г. NМ-02-022146, вопрос принятия решения о возможности возврата денежных средств будет рассмотрен только после завершения судебного разбирательства по указанному делу".

05 мая 2016 г. Общество повторно направило в адрес департамента уведомление о зачете встречных однородных требований (исх. N 13-юо) указав при этом, Правительство города Москвы (структурным подразделением которого является Департамент городского имущества города Москвы) и сам Департамент городского имущества г. Москвы были привлечены к участию в деле о пересмотре кадастровой стоимости N За- 588/2015, и решение Московского городского суда было направлено в их адрес 20 декабря 2015 г. Однако, в целях сокращения процедуры рассмотрения запроса о зачете встречных требований, ЗАО "Инвестиции в новый век" направляет копию решения Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. приложением настоящему письму.

Решение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. вступило в силу 16 марта 2016 г.

Письмом от 01.06.2016 г. N ДГИ-96299/16-(0)-1 Департамент указал на то, что "с учетом решения Московского городского суда от 10.12.2015 г. N3а-588/2015, размер годовой арендной платы по договору аренды от 31.05.2004 г. N М-02-022146 с 01.01.2015 г. составляет 3 502 500,00 руб. _ по состоянию на 31.05.2016 г., с учетом обращений NДГИ-1-189/15 и NДГИ-28389/15, излишне оплаченные денежные средства на финансово-лицевом счете NМ-02-002146-001 составляют 6 791 439,87 рублей по арендной плате. Для возврата и зачета денежных средств с финансово-лицевого счета NМ-02- 002146-001 на финансово лицевые счета, указанные истцом ответчик просит уточнить суммы для данных операций.

Письмом от 06.06.2016 г. N 15-юо, в адрес ответчика, истец просил зачесть излишне переплаченный суммы в счет будущих оплат по договорам. Заключенным между департаментом и обществом, а оставшуюся сумму переплаченную в размере 4.143.975 руб. 91 коп. истец просил возвратить на расчетный счет общества, указанный в письме в течение 7 календарных дней. 28.06.2016 г. Департаментом было указано на наличие дела в Арбитражном суде г. Москвы N40-135147/2015 по иску Департамента к ЗАО "Инвестиции в новый век" о взыскании штрафных санкций на основании п. 4.8 договора аренды от 31.05.2004 г. NМ-02-022146, в связи с чем, рассмотрение вопроса о зачете и возврате излишне уплаченных денежных средств с финансово-лицевого счета NМ-02-512896 будет возможно только после завершения судебных разбирательств по делу.

Для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Сумма переплаты на 10.12.2015 г. дата принятия решения Московского городского суда по делу N 3а-588/2015, составляла 6.136.472 руб. 39 коп., что подтверждается платёжными поручениями за весь период действия договора аренды, письмом Департамента от 01.06.2016 г. N ДГИ-96299/16-(0)-1, финансово-лицевым счетом истца N М-02-022146-001 из реестра единых объектов недвижимости от 19.09.2016 г.

05.01.2016 г. произведено списание денежных средств в уплату арендных платежей в размере 875.625 руб. в связи с чем, сумма излишне переплаченных денежных средств составила 5.260.847 руб. 39 коп. (6.136.472,39 руб. - 875.625 руб.).

01.02.2016. истцом было уплачено в счет арендной платы 2.406.217 руб. 48 коп., в связи с чем, размер излишне переплаченных денежных средств составил 7.667.064 руб. 87 коп. (5.260.847,39 + 2.406.217,48 руб.).

05.04.2016 г. произведено списание денежных средств в уплату арендных платежей в размере 875.625 руб., размер излишне переплаченных денежных средств составил 7.667.064 руб. 87 коп.- 875.625 руб. = 6.791.439,87 руб.

05.07.2016 г. произведено списание денежных средств в уплате арендных платежей в размере 875.625 руб. по указанному договору, а также арендные платежи по договорам аренды N М-02-512896 и N М-02-512897 в размере 448.106 руб. 98 коп., размер излишне переплаченных денежных средств составила 6.971.439,87 руб. - 875.625,00 руб. - 448.106,98 руб. = 5.467.707 руб. 89 коп.

05.10.2016. произведено списание денежных средств в уплату арендных платежей в размере 875.625 руб. по указанному договору, а также арендные платежи по договорам аренды N М-02-512896 и N М-02-512897 в размере 448.106,98 руб., размер излишне оплаченных денежных средств составил 4.143.975 руб. 91 коп. (5.467.707,89 руб. - 875.625 руб. - 448.106,98 руб.).

Поскольку Истцом в спорный период действия Договора аренды уплачена арендная плата без учета установленной решением Мосгорсуда кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, а вступившим в законную силу решением Мосгорсуда от 10.12.2015 г. N 3а-588/2015 установлена кадастровая стоимость земельного участка в сумме 233.500.000 руб., решение является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка, на дату принятия указанного решения сумма переплаты истца составляла 6.136.472,39 руб., что подтверждается представленными выше документами, и с учетом соответствующих последующий оплат и удержаний, сумма переплаты составила 4.143.975 руб. 91 коп., суд приходит к выводу о том, что разница между подлежащими уплате арендными платежами и фактической оплатой арендной платы в муниципальный бюджет г. Москвы является неосновательным обогащением.

В соответствии со статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору аренды, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательствах к другой о возврате ошибочно исполненного.

Истцом согласно материалам дела вносилась арендная плата за пользование земельным участком, но на основании решения Московского городского суда размер арендной платы должен быть уменьшен и произведен перерасчет арендных платежей. После перерасчета возникла переплата по арендным платежам, которую истец частично просил возвратить на расчетный счет. Из изложенного следует, что истец вносил арендные платежи в соответствии ст. 65 ЗК РФ, но истцом была переплата арендных платежей, что согласно ст. 1102 ГК РФ считается неосновательным обогащением.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2016 по делу N А40-135147/15 ДГИ г. Москвы было отказано во взыскание штрафных санкций. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 решение суда по делу N А40-135147/15 оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А40-135147/15 оставлены без изменений. Из изложенного следует, что решение по делу N А40-135147/15 вступило законную силу, которым было отказано ДГИ г. Москвы во взыскании штрафных санкций.

Доводы о том, что истец до настоящего времени не организовал работу по проведению кадастровых работ, получению межевого плана на вновь образованные земельные участки, не обратился в орган кадастрового учета с заявлением о внесении изменений в части корректировки земельного участка, исключив площадь земельного участка, необходимого для постоянного пользования, тем самым не исполнив условия заключенного соглашения, проверены судами и правомерно ими отклонены как необоснованные, так как истцом фактически были организованы работы по проведению кадастровых работ; получен межевой план на вновь образованные земельные участки; получено распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 23 сентября 2014 года N 15106 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:02:0001003:51 с сохранением в измененных границах"; внесены сведения в Государственный кадастр недвижимости и получен кадастровый паспорт от 13 июля 2015 года.

Решение ГЗК г. Москвы от 09.04.2015 г. о продлении срока исполнения обязательств не связано с переплатой по арендным платежам.

Согласно п. 37 постановлению пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 г. по делу N А40-147202/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова