Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2017 г. N Ф05-15276/17 по делу N А40-2701/2017

г. Москва

31 октября 2017 г.

Дело N А40-2701/2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде" (истца)

на решение от 27 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф. в порядке упрощенного производства,

и постановление от 17 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Каркаде"

к индивидуальному предпринимателю Шостаку Александру Павловичу

о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 178 099 руб. 36 коп. и 26 982 руб. 82 коп. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, а также 24 554 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде" или истец) 10.01.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Шостаку Александру Павловичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 178 099 руб. 36 коп. и 26 982 руб. 82 коп. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, а также 24 554 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 иск ООО "Каркаде" принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд апелляционной инстанции не известил надлежащим образом истца и ответчика о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Каркаде" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В пунктах 14 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено следующее. Порядок обжалования решений арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлен частью 3 статьи 229 Кодекса. Судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Кодекса, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

В соответствии с изложенными процессуальными нормами и приведенными разъяснениями суд не вправе проверять выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения ими норм материального права. Основанием для отмены обжалуемых судебных актов может служить только установленное кассационной инстанцией нарушение судами положений части 4 статьи 288 Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, только по доводам о наличии безусловных процессуальных оснований к их отмене.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

ООО "Каркаде" в кассационной жалобе привело довод о том, что суд апелляционной инстанции не известил надлежащим образом истца и ответчика о времени и месте судебного заседания.

Суд округа, проверив данный довод ответчика, пришел к следующему выводу.

Согласно требованиям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Между тем, суд первой инстанции надлежащим образом известил сторон о том, что возбуждено дело по иску ООО "Каркаде" к индивидуальному предпринимателю Шостаку Александру Павловичу о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 178 099 руб. 36 коп. и 26 982 руб. 82 коп. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, а также 24 554 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, путем направления определения от 16.01.2017, что подтверждается почтовым уведомлением и конвертами (л. д. 111, 112, 113).

Производство в суде апелляционной инстанции было возбуждено по апелляционной жалобе ООО "Каркаде" на решение суда первой инстанции по настоящему делу (л. д. 118, 126), поэтому оснований полагать, что истец не был извещен судом апелляционной инстанции, не имеется, с учетом того, что инициатором судебного производства по настоящему делу был именно истец.

Кроме того, суд округа также не может согласиться с доводами истца о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку в материалах дела имеется отзыв от ответчика, поступивший в суд первой инстанции 01.03.2017 (л. д. 82).

Определение суда первой инстанции о принятии иска к производству от 16.01.2017 было размещено 18.01.2017, а определение апелляционного суда от 22.05.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству было размещено 23.05.2017 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном Интернет-сайте www.arbitr.ru.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что судом первой и апелляционной инстанций допущено нарушение, являющееся в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Исходя из смысла статьи 229, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по иным основаниям не подлежит проверке в кассационном порядке.

С учетом вышеизложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года по делу N А40-2701/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова А.Р.Белова