Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2017 г. N Ф05-14791/17 по делу N А40-236898/2015

город Москва

30 октября 2017 г.

Дело N А40-236898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - АО "ПСТ-И" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков - ООО "Компания ЭКТИВСИТИ" - Демельханова М.Б., доверенность от 19.07.17;

ООО "Поток" - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - ГБОУ города Москвы "Гимназия N 2072" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 24 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания ЭКТИВСИТИ"

на решение от 09 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Козловским В.Э.

на постановление от 14 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Масловым А.С., Порывкиным П.А.

по иску АО "ПСТ-И" (ОГРН 1037739271140, ИНН 7709211195)

к ООО "Компания ЭКТИВСИТИ" (ОГРН 1107746445344, ИНН 7721694982), ООО "Поток"

третье лицо - ГБОУ города Москвы "Гимназия N 2072"

о взыскании 25 077 373,39 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПСТ-И" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания ЭКТИВСИТИ" о взыскании 22 577 373,39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Компания ЭКТИВСИТИ" в пользу АО "ПСТ-И" взыскано 13 547 929,35 руб., из них 11 877 095 руб. основного долга и 1 670 834,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Компания ЭКТИВСИТИ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 в части взыскания денежной суммы в размере 13 547 929, 35 руб. и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Ответчик - ООО "Компания ЭКТИВСИТИ" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между АО "ПСТ-И" (Покупатель) и ООО "Компания ЭКТИВСИТИ" (Поставщик) заключен договор поставки оборудования от 21.07.2014 N 21/07-14ПШ на сумму 68 690 750 рублей, а также на оказание сопутствующих услуг по расстановке и монтажу товара.

Стоимость работ по монтажу и расстановке поставляемого оборудования отдельной суммой не определялась и входила в стоимость каждой единицы товара. Поставка планировалась для укомплектования средней образовательной школы по адресу: г. Москва ВАО ул. Перовская, вл. 66 корп. 10, строительство которой осуществлялось силами АО "ПСТ-И".

Приложением N 2 к Договору в соответствии со статьей 508 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами согласован график поставок и монтажа оборудования, в соответствии с которым сроки поставки товара составили не более четырех недель с момента получения поставщиком авансового платежа в сумме 34 345 375 рублей.

Оплата авансового платежа произведена 29.07.2014, однако поставка товара произведена с нарушением условий договора, не в полном объеме. Последняя поставка зафиксирована сторонами спора в Товарной накладной ТОРГ-12, датированной 08.07.2015.

Общая сумма оплаченных ответчику по договору денежных средств составила 65 847 255 рублей. Общая сумма поставленного ООО "Компания ЭКТИВСИТИ" оборудования составила 59 413 430 рублей. Таким образом, сумма, оплаченная поставщику, за не поставленный товар составила 6 433 825 рублей.

В ходе сборки и расстановки поставленного товара выяснилось, что оборудование на сумму 2 943 270 рублей не соответствует спецификации, приведенной в договоре, а также требованиям качества, в связи с чем не может быть использован по назначению и подлежит возврату.

После выявления позиций товара не соответствующего условиям договора АО "ПСТ-И" совместно с представителями ответчика, а также приглашенных представителей заказчика и образовательного учреждения составлен акт осмотра товара от 09.09.2015, в котором зафиксированы причины несоответствия товара, его стоимость и количество. Акт осмотра товара подписан всеми членами комиссии.

Также судами установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 21.07.2014 N 21/07-14У АО "ПСТ-И" на оказание комплекса услуг на строительном объекте по адресу: г. Москва ВАО ул. Первомайская, вл. 66 корп. 10 (школа). Стоимость услуг составляет 2 500 000 руб. Доказательством надлежащего исполнения истцом обязательств по указанному договору является акт N 138 от 01.04.2015, подписанный обеими сторонами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ПСТ-И" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что поставка товара произведена ответчиком не в полном объеме, поставленный товар не соответствует спецификации, приведенной в договоре, а также требованиям по качеству, доказательств уплаты задолженности по договору подряда ответчиком не представлено, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 11 877 095 рублей.

Поскольку на момент рассмотрения спора доказательств оплаты задолженности в полном размере не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 11 877 095 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года по делу N А40-236898/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Компания ЭКТИВСИТИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова