Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2017 г. N Ф05-11298/17 по делу N А40-20592/2017

г. Москва

30 октября 2017 г.

Дело N А40-20592/2017

Резолютивная часть определения объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

без извещения и вызова сторон

рассмотрев 24 октября 2017 года в судебном заседании жалобу ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" на определение Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017, вынесенное судьей Дербеневым А.А.,

по заявлению ООО "НПП "Фирма СТАРГРАД"

к ФССП России; Директору ФССП - главному судебному приставу Российской Федерации Парфенчикову А.О.; Директору ФССП - главному судебному приставу РФ Аристову Д.В.; Заместителю ФССП - заместителю главного судебного пристава РФ Воронину В.В.; Руководителю УФССП по Москве - главному судебному приставу Москвы Замородских С.Г.

третье лицо (взыскатель): Департамент городского имущества г. Москвы,

о признании незаконными действий (бездействия) ФССП России и директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикова А.О., о взыскании морального и материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ООО Научно-производственное предприятие фирма "СТАРГРАД" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации Парфенчикову А.О., Директору ФССП - главному судебному приставу РФ Аристову Д.В., ФССП РФ, Заместителю ФССП - заместителю главного судебного пристава РФ Воронину В.В., Руководителю УФССП по Москве - главному судебному приставу Москвы Замородских С.Г. (далее - заинтересованные лица) об установлении законности либо противоправности как ненормативных правовых актов документов, регламентирующих деятельность МОСП по ОИПНХ УФССП по Москве, о признании незаконными действий (бездействия) ФССП России и директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикова А.О., о взыскании морального и материального ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были вынесены протокольные определения, которыми отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей и заявления (повторного) об отводе судьи Кукиной С.М., а также о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Директора ФССП - главного судебного пристава РФ Аристова Д.В., Заместителя директора ФССП - заместителя главного судебного пристава РФ Воронина В.В. и Руководителя УФССП по Москве - главного судебного пристава Москвы Замородских С.Г., а также об указании взыскателя - Департамента городского имущества города Москвы, как третьего лица.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 апелляционная жалоба, поданная заявителем на указанные выше протокольные определения, возвращена на основании положений п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ как поданная на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой на протокольные определения суда первой инстанции, вынесенные после 03.04.2017, и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017.

Определениями от 17.07.2017 кассационная жалоба на протокольные определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20592/2017, вынесенные после 03.04.2017, возвращена на основании положений п.1 ч.1 ст.281 АПК РФ как поданная на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства; кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции от 29.05.2017 оставлена без движения.

Не согласившись с вынесенным арбитражным судом кассационной инстанции определением о возвращении кассационной жалобы на протокольные определения, заявитель обратился в порядке ст.291 АПК РФ в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение суда кассационной инстанции от 17.07.2017 о возвращении кассационной жалобы на протокольные определения отменить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017 обществу отказано в удовлетворении заявления об отводе состава суда.

До начала судебного заседания от Международного информационно-аналитического журнала "Экспо 2010" поступило подписанное Чечулиным Э.Г. ходатайство о проведении фотосъемки в зале судебного заседания N 4 24.10.2017 в 15 часов 10 минут.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право делать заметки по ходу судебного заседания, фиксировать его с помощью средств звукозаписи. Кино- и фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускаются с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума N 61 от 08.10.2012 разъяснено, что проведение кино-, фотосъемки, видеозаписи, прямой трансляции судебного заседания арбитражного суда по радио или телевидению может быть осуществлено участвующими в деле лицами, а также присутствующими в судебном заседании гражданами, в том числе представителями средств массовой информации, с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании. При этом указано что при разрешении ходатайства (заявления) о проведении кино-, фотосъемки, видеозаписи, трансляции судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и (или) в сети "Интернет" арбитражным судам следует исходить из того, что разбирательство дел в арбитражных судах открытое, в связи с чем проведение кино-, фотосъемки, видеозаписи или трансляции судебного заседания по радио, телевидению и (или) в сети "Интернет" возможно по любому делу, за исключением дел, разбирательство по которым осуществляется в закрытом судебном заседании, и случаев, когда проведение указанных мероприятий может привести к нарушению фундаментальных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина.

В то же время, как изложено в п.12 постановления Пленума ВАС РФ N 61 от 08.10.2012, действия лиц, присутствующих в зале судебного заседания, в том числе при проведении ими разрешенной арбитражным судом кино-, фотосъемки, видеозаписи, трансляции судебного заседания по радио, телевидению и (или) в сети "Интернет", не должны мешать порядку в судебном заседании.

Следовательно, при рассмотрении заявления иных (не участвующих в деле) лиц о своем намерении провести кино-, фотосъемку, видеозапись, прямую трансляцию судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и (или) в сети "Интернет" суду следует исходить из необходимости обеспечения в ходе съемки либо записи порядка в судебном заседании.

В связи с тем, что в обоснование поданного заявления указано на необходимость проведения фиксирования оригиналов документов либо их заверенных копий, подтверждающих полномочия представителей лиц, явившихся в судебное заседание, то проведение такой фото- киносъемки либо видеозаписи фактически обусловлено необходимостью ознакомления с материалами дела непосредственно в ходе судебного заседания, что не предусмотрено нормами процессуального закона и безусловно повлечет за собой нарушение установленного законом порядка в судебном заседании.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции исходил из того, что указанные в качестве предмета жалобы протокольные определения не подлежат обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Заявителем не приведено доказательств того, что обжалуемые определения препятствуют дальнейшему движению дела. При этом суд округа отмечает, что решением суда первой инстанции от 26.04.2017 дело рассмотрено по существу.

Как следует из положений ч.2 ст.188 АПК РФ, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая протокольное определение, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание изложенное выше, суд округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба на протокольные определения была обоснованно возвращена заявителю на основании положений п.1 ч.1 ст.281 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что обжалованные протокольные определения препятствуют рассмотрению жалобы по существу, суд округа отклоняет как основанный на неправильном понимании норм процессуального права.

При этом суд округа отмечает, что поскольку в одной кассационной жалобе заявителем указаны требования по разным судебным актам, невозвращение кассационной жалобы вследствие оставления такой жалобы в части иного судебного акта без движения, является правомерным. О причинах невозвращения оригинала кассационной жалобы и приложенных к ней документов указано в обжалуемом определении и надлежащего нормативного опровержения такого указания заявителем не приведено.

В дополнение к изложенному суд округа учитывает, что поскольку оригинал поданной заявителем кассационной жалобы остался в материалах дела после вынесения определения от 17.07.2017 о возвращении кассационной жалобы на протокольные определения, довод общества о лишении его таким образом права на судебную защиту подлежит отклонению как обусловленный неправильным пониманием и толкованием норм процессуального права, в частности, изложенных в ст.41 АПК РФ.

Иные доводы жалобы о нарушении сроков направления копии обжалуемого определения и порядка его заверения, а также полноты обжалуемого определения в части указания номера производства в суде кассационной инстанции, суд округа отклоняет как не являющиеся основанием для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции от 17.07.2017, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции норм материального и/или процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Международному информационно - аналитическому журналу "ЭКСПО 2010" в удовлетворении ходатайства о проведении фотосьемки в зале судебного заседания.

Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова