Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2017 г. N Ф05-13356/17 по делу N А40-60736/2017

г. Москва

31 октября 2017 г.

Дело N А40-60736/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества г. Москвы Бабыкина Л.С., доверенность от 09.01.2017,

от публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" Коваль А.А., доверенность от 06.04.2017,

рассмотрев 25 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы

на решение от 29 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловым В.Ф.

на постановление от 25 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А.,

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Департаменту городского имущества г. Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик, департамент) убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в сумме 8 621 248 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 решение Арбитражного суда было изменено, апелляционный суд изложил резолютивную изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: взыскать с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) за счет казны города Москвы в пользу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) убытки в сумме 8 621 248 (восемь миллионов шестьсот двадцать одна тысяча двести сорок восемь) руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 66 106 (шестьдесят шесть тысяч сто шесть) руб.

Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, указывает на то, что дело рассмотрено без его участия, департамент является ненадлежащим ответчиком, истцом надлежащими доказательствами не подтвержден факт бездоговорного потребления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель департамента доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ. суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит оставлению в силе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно статье 22 Федерального закона "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Исковые требования общества о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии основаны на составлении истцом акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии Актами о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N N 04/1220-ОТИ от 06.11.2014, 04/1549-ОТИ от 18.12.2014, 04/951-ОТИ от 16.04.2014, 04/1255-ОТИ от 12.08.2015, 04-75/16-БДП от 29.01.2016, 04-116/16-БДП от 01.06.2016, 04-120/16-БДП от 01.04.2016, 04-141/16-БДП от 10.02.2016, 04-182/16-БДП от 19.02.2016, 04-369/16-БДП от 25.03.2016, 04-509/16-БДП от 18.04.2016 года, 04-649/16-БДП от 20.05.2016, 04-664/16-БДП от 02.06.2016.

Удовлетворяя исковые требования общества о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, апелляционный суд обоснованно учел, вышеуказанные акты.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности оснований, подтверждающих право собственности города Москвы на нежилые помещения судебной коллегией отклоняются, как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, поскольку суды обеих инстанций при рассмотрении спора по существу исследовали это обстоятельство, отклонив доводы ответчика в этой части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и руководствуясь положениями статей 539, 544, 1102 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанций обоснованно пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении постановления апелляционный суд установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года по делу N А40-60736/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина