Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2017 г. N Ф05-15481/17 по делу N А40-148181/2016

г. Москва

30 октября 2017 г.

Дело N А40-148181/2016

Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ССК": не явка, извещено

от ООО "ОПТИМАСТРОЙ": не явка, извещено

рассмотрев 23 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ССК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "ССК" (ОГРН: 311663109400024)

к ООО "ОПТИМАСТРОЙ" (ОГРН: 1127746114341)

о взыскании 20 473 180 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сетьстройконструкция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМАСТРОЙ" (далее - ответчик) 20 473 180 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда стороны явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу; ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив заявленные в жалобе доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в общем размере 20 473 180 руб. с указанием в платежных поручениях в качестве назначения платежа: "Предоплата по договору N 14/09/13-ОС от 03.09.2013 г за оборудование по счету N 0000017 от 27.02.2014...".

28 мая 2016 года истец после признания его банкротом направил в адрес ответчика Заявление исх. N 11-Б от 27.05.2016 о расторжении Договора N 14/09/13-ОС от 03.09.2013 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 20 473 180 руб.

В обоснование предъявленных в суд требований истец указал, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства в отношении ООО "ССК" его конкурсным управляющим не обнаружен договор с реквизитами, указанными в качестве оснований платежей, не выявлен факт поставки ответчиком товара на указанную сумму, а также не найдено какие-либо других оснований перечисления спорной суммы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, а также суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.64-65 АПК РФ и ст.ст.1102 и 1109 ГК РФ, указав, что в предмет доказывания по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения, а также размера неосновательного обогащения, однако истцом каких-либо доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств не представлено; факт непредставления возражений со стороны ответчика по иску не может быть признан доказательством наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, а отсутствие у конкурсного управляющего документации, подтверждающей оказание услуг по договору ответчиком и/или неотражение данного факта в бухгалтерской отчетности не могут однозначно свидетельствовать о неисполнении ответчиком договорных обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика, сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную, в частности, в постановлении Президиума N 11524/12 от 29.01.2013.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом производилась предварительная оплата товара, то есть до его поставки, в связи с чем наличие факта поставки должен доказывать ответчик, и что истцом направлено уведомление об отказе от договора, в связи с чем по истечении разумного срока денежные средства у ответчика являют собой неосновательное обогащение; суд округа отклоняет как основанные на несогласии в том числе с фактической оценкой судом апелляционной инстанции ранее изложенных в апелляционной жалобе идентичных доводов.

При этом суд округа отмечает, что поскольку изложенные выше доводы с учетом положений ст.ст.70-71 АПК РФ были оценены судами, то их повторение в кассационной жалобе, а равно ссылка на положения ч.3.1 ст.70 АПК РФ по существу представляет собой требование о переоценке доказательств, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд округа отклоняет довод истца о неприменении судами положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ, поскольку из указанной нормы не следует, что отсутствие возражений другой стороны в безусловном порядке освобождает сторону от обязанности доказывания наличия обстоятельства, указанного в основании предъявленного иска.

Вывод нижестоящих судов о несостоятельности утверждения истца о неправомерности удержания ответчиком денежных средств не противоречит положениям ст.ст.64-65 АПК РФ и ст.ст.328, 450 и 487 ГК РФ, поскольку уведомление о расторжении договора как основание для прекращения обязательственных отношений сторон, может иметь значение для применения других норм в случае, если факт неисполнения обязательств будет подтвержден, то есть представлены документы о том, что по сведениям самого истца исполнение им обязанностей по сделке произведено в полном объеме, а встречное исполнение не произведено либо произведено не полностью.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, сумма госпошлины с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года по делу N А40-148181/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ССК" (ОГРН: 311663109400024) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев