Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2017 г. N Ф05-14847/17 по делу N А40-173698/2016

г. Москва

30 октября 2017 г.

Дело N А40-173698/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО Коммерческий банк "ПЛАТИНА" - Аверин С.В. по дов. от 15.11.2016 N 15/11/16

от ПАО "КВАДРА-Генерирующая компания" - Келейникова С.Ю. по дов. от 01.01.2017 N 8/2017

рассмотрев 23.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "КВАДРА"

на решение от 23.01.2017

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей А.А. Комаровым,

на постановление от 31.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

по иску ПАО "Квадра" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680)

к ООО Коммерческий банк "ПЛАТИНА" (ОГРН 1027739881091, ИНН 7705012216)

третье лицо: ООО "Городская касса"

о взыскании 4 992 614 руб. 43 коп,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ПАО "Квадра" обратилось с иском к ООО Коммерческий банк "ПЛАТИНА" о взыскании задолженности в размере 4 992 614 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "КВАДРА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заключен договор от 15.07.2014 N 1010 об осуществлении безналичных расчетов при переводе денежных средств.

В соответствии с п. 2.1. договора Банк осуществляет банковскую операцию -перевод денежных средств Плательщиков (физических лиц) в адрес Поставщика, при осуществлении переводов в соответствии с условиями договора Банк обязуется осуществлять безналичные расчеты с Поставщиком по принятым в его пользу переводам.

В соответствии с п. 3.7. договора денежные средства, полученные от Плательщиков во исполнение их денежных обязательств перед поставщиком, за вычетом общей суммы аннулированных переводов за отчетные сутки, Банк обязуется перечислять не позднее рабочего дня, следующего за днем приема распоряжений на переводы на расчетные счета Поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.

Согласно п. 3.1. договора от 15.07.2014 N 1010 Банк обязан осуществлять только те переводы, в распоряжениях о которых Плательщиком указаны обязательные реквизиты перевода, предоставленные Поставщиком Плательщику для исполнения Плательщиком денежных обязательств перед Поставщиком.

Обязательными реквизитами перевода в соответствии с разделом 1 договора N 1010 являются наименование поставщика, наименование товара, услуги, сумма перевода, номер телефона или номер лицевого счета физического лица, или номер абонентского договора или любой другой идентификационный номер (код), позволяющий Поставщику идентифицировать Плательщика в своей системе учета. После приема распоряжения на перевод и отправки Поставщику запроса о внесении соответствующих изменений в лицевой счет физического лица, Банк обязан выдать Плательщику документ, подтверждающий перевод. Документ, выдаваемый Плательщику, должен соответствовать требованиям действующего законодательства и содержать обязательные реквизиты, а также дату и место приема перевода (п. 3.3. договора).

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона "О защите прав потребителей" при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

В соответствии с п. 9 ст. 5 ФЗ "О национальной платежной системе" в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживает один оператор по переводу денежных средств, то окончательность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или обеспечения получателю средств возможности получения наличных денежных средств.

Из материалов дела следует и судами установлено, что доказательства того, что спорные денежные средства плательщиков передавались Банку и находятся на банковских счетах плательщиков не представлено.

Ссылка истца в жалобе на п. 3.10. договора в соответствии с которым Банк имеет право привлекать к исполнению Договора третьих лиц не состоятельна.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона о Национальный платежной системе, банковский платежный агент, являющийся юридическим лицом, в случаях, предусмотренных договором с оператором по переводу денежных средств, вправе привлекать банковского платежного субагента на основании заключаемого с ним договора. В периоды спорных платежей (с 16.03.2015 по 24.03.2015 и с 21.03.2016 по 05.04.2016) действовала редакции Правил от 01.12.2014 г. и от 29.02.2016 г. В соответствии с п. 3.2.1. вышеуказанных редакций Правил, банковский платежный агент вправе основании отдельных договоров привлекать к деятельности по предоставлению платежных услуг банковского платежного субагента исключительно при условии получения письменного согласия Банка. Доказательств выдачи Банком своим контрагентам согласия на привлечение ООО "Горкасса-Л" и ИП Бычкова А.В качестве банковских платежных субагентов в материалы дела не представлено.

Судами правомерно отклонен довод истца о том, что обязательства плательщиков по спорным денежным средствам, перед истцом считаются исполненными с момента внесения спорных денежных средств, поскольку плательщиков, уплативших спорные денежные средства лицам, не упомянутым в п. 3 ст. 16.1 Закона защите прав потребителей, нельзя считать исполнившими денежные обязательства перед Поставщиком. Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк не привлекал ООО "Горкасса-Л", ООО "Городская Касса", ИП Бычкова А.В., ИП Лаврова А.В., ИП Горшкова Ю.В. в качестве третьих лиц к исполнению Договора.

Как установлено судами, Банк не привлекал указанных лиц в качестве банковских платежных агентов и не давал своим контрагентам согласия на привлечение данных лиц в качестве банковских платежных субагентов.

В связи с тем, что требование п. 2 ст. 14 Закона о НПС и п. 3.2.1. Правил не соблюдены, ООО "Горкасса-Л", ИП Бычков А.В., ИП Лавров А.В., ИП Горшков Ю.В. не могут рассматриваться в качестве банковских платежных субагентов Банка.

Как правильно указано судами, в момент совершения спорных платежей у Банка не было каких-либо договорных отношений с ООО "Городская Касса". Банк также не давал своим контрагентам согласия на привлечение ООО "Городская Касса" в качестве банковского платежного субагента.

Кроме того, отсутствие задолженности Банка перед истцом подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.08.2016.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суды пришли к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А40-173698/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева