Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2017 г. N Ф05-16064/17 по делу N А41-74347/2016

город Москва

30 октября 2017 г.

Дело N А41-74347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ушаков Е.О., паспорт, директор

от ответчика: Костина Н.В., паспорт, доверенность от 22.05.2017 г.

рассмотрев 26 октября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТРОЙ ПОРТАЛ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2017 года,

принятое судьей Федуловой Л.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 года,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "СТРОЙ ПОРТАЛ" (ОГРН 1075026001050)

к ООО "Билд-Групп" (ОГРН 1147746560059)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ПОРТАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Билд-Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 759 158 руб. 00 коп., неустойку в размере 123 530 руб. 53 коп., расходы на представление интересов в арбитражном суде в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "СТРОЙ ПОРТАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СТРОЙ ПОРТАЛ" в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 01 декабря 2014 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки N 49.

Как указывает истец, в период с 11 января 2016 года по 31 мая 2016 года истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 759 158 руб., по универсальным передаточным документам: N 6 от 11.01.2016 г., N 14 от 12.01.2016 г., N 445 от 05.03.2016 г., N 655 от 01.04.2016 г., N 741 от 09.04.2016 г., N 1120 от 14.05.2016 г., N 1316 от 31.05.2016 г.

Поскольку ответчик стоимость поставленного товара не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 182, 183, 185, 309, 310, 330, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства подписания универсальных передаточных документов N 445 от 05.03.2016 г., N 1120 от 14.05.2016 г., N 1316 от 31.05.2016 г. уполномоченными лицами, при таких обстоятельствах, универсальные передаточные документы N 445 от 05.03.2016 г., N 1120 от 14.05.2016 г., N 1316 от 31.05.2016 г. не являются надлежащими доказательствами поставки и принятия товара.

Полномочия на принятие товара Голосовой Н.С. по универсальным передаточным документам N 6 от 11.01.2016 г., N 14 от 12.01.2016 г., N 741 от 09.04.2016 г., N 655 от 01.04.2016 г. в материалах дела имеются, однако 06.02.2017 г. в судебное заседание суда первой инстанции в качестве свидетеля была вызвана и опрошена Голосова Н.С., которая подтвердила, что подписи на доверенностях (л.д. 132, 136, 142, том 1) от имени главного бухгалтера выполнены Голосовой Н.С., а в графе: "подпись лица, получившего доверенность" подписи выполнены иным лицом от имени Голосовой Н.С.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено нотариально заверенное заявление Голосовой Натальи Сергеевны от 23.12.2016, в котором Голосова Н.С. пояснила, что ею не подписывались в том числе: универсальные передаточные документы N 6 от 11.01.2016 г., N 14 от 12.01.2016 г., N 741 от 09.04.2016 г., N 655 от 01.04.2016 г., поскольку в период с 31.12.15 г. по 15.01.16 г. и с 10.05.2016 г. по 31.05.2016 г. находилась в ежегодном отпуске и не находилась на территории г. Москвы и Московской области.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств того, что ответчиком товар, указанный в универсальных передаточных актах принят, поскольку истцом не доказан факт поставки истцом ответчику товара и принятия товара ответчиком, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, правомерно указал, что приведенные в ответе налогового органа обстоятельства, основанные на использовании данных внутренней базы, содержат лишь справочную информацию, актуальную по состоянию на 11.05.2017 г., истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ о фальсификации указанных накладных не заявлено, исковые требования не подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Ссылки подателя кассационной жалобы на иные (косвенные) доказательства, не отраженные в судебных актах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не указание в судебных актах всех представленных доказательств при не доказанности поставки товара в адрес ответчика (подписание первичных документов неуполномоченными лицами, что установлено судами), не являются основанием для отмены судебных актов в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судебными инстанциями, установленным обстоятельствам данного дела, не влечет безусловную отмену обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы арбитражных судов, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение судом апелляционной инстанции части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года по делу N А41-74347/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Д.В. Котельников