Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2017 г. N Ф05-15457/17 по делу N А40-237892/2016

г. Москва

30 октября 2017 г.

Дело N А40-237892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сущева Т.Н., доверенность от 01.02.2016,

от ответчика: Тимофеева Т.А., доверенность от 10.07.2017,

рассмотрев 23 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт операционных систем"

на решение от 10 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 12 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

к ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт операционных систем"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт операционных систем" (далее - ответчик) задолженности в размере 1 295 679 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 204 руб. 02 коп., неустойки в размере 296 918 руб. 60 коп. с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены, с ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт операционных систем" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность в размере 1 295 679 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 204 руб. 02 коп., неустойка в размере 296 918 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года встречное исковое заявление ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт операционных систем" возвращено заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт операционных систем" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт операционных систем" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ОАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт операционных систем" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 01.006618 ТЭ от 01 апреля 2014 года, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию в соответствии с условиями договора.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной по договору тепловой энергии.

Судами установлено, что истцом в адрес ответчика поставлена тепловая энергия в период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года, с января 2015 года по апрель 2015 года, а также в апреле 2016 года на сумму 1 295 679 руб. 50 коп., которая ответчиком не оплачена, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 295 679 руб. 50 коп.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 295 679 руб. 50 коп., поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного в спорный период ресурса не представлено.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного коммунального ресурса, суды пришли к верным выводам об удовлетворении требований о взыскании пени в размере 296 918 руб. 60 коп. за период с 05.12.2015 по 21.11.2016.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что поскольку за рассматриваемый период оплата поставленного ресурса ответчиком не была произведена своевременно, за просрочку исполнения обязательств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по состоянию на 04.12.2015 составило сумму 121 204 руб. 02 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка фактическим обстоятельствам и материалам дела, в частности, не принят во внимание довод ответчика о том, что суммарная тепловая нагрузка здания составляет 0,084 Гкал/час, в связи с чем ответчик не несет ответственности за неисполнение обязательств перед истцом в заявленном размере, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что договор теплоснабжения N 01.006618 ТЭ от 01 апреля 2014 года был заключен с указанием тепловой нагрузки 0,47 Гкал/час, который подписан ответчиком без разногласий.

Как обоснованно указано судами со ссылкой на положения Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610, изменение договорной нагрузки возможно только по обращению потребителя и на будущий период.

Как установлено судами, с 01 апреля 2014 года расчет производился истцом принимая данные о размере тепловой нагрузки в договоре - 0,47 Гкал/час. На основании представленных документов в договор теплоснабжения от 01.04.2014 N 01.006618 ТЭ были внесены изменения, согласно которым размер тепловой нагрузки с 01.04.2015 был изменен на 0,086 Гкал/час. После внесения изменений в договор теплоснабжения, то есть после 01 апреля 2015 года, расчет производился исходя из размера тепловой нагрузки 0,086 Гкал/час.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судами не учтены положения Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года N 808, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются оспариваемым постановлением суда апелляционной инстанции, где суд руководствовался при принятии судебного акта в том числе и положениями вышеуказанных Правил.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерного возврата встречного иска, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права в данном случае не установлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года по делу N А40-237892/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Д.И. Дзюба Л.В. Завирюха